Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №191/2779/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/709/26 Справа № 191/2779/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., розглянувши подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до іншого суду для розгляду.

Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності вказаного адміністративного матеріалу, суд першої інстанції посилається на те, що наказом № 10 від 07 квітня 2026 року про внесення змін до наказу № 8 від 06 квітня 2026 року «Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області» призупинено роботу суду у зв`язку з атакою безпілотних апаратів типу «Shahed», здійсненої державою-агресором рф 02 квітня 2026 року, що спричинило пожежу та знищення будівлі.

У зв`язку з чим Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП до іншого суду для розгляду.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

У відповідності до вимог вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Часиною першою статті 6 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки тимчасового припинення роботи суду та неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права, а тому апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення статей 32, 34 КПК України.

Згідно з ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Наказом № 10 від 07 квітня 2026 року про внесення змін до наказу № 8 від 06 квітня 2026 року «Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області» призупинено роботу суду у зв`язку з атакою безпілотних апаратів типу «Shahed», здійсненої державою-агресором рф 02 квітня 2026 року, що спричинило пожежу та знищення будівлі.

Таким чином, з огляду на призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та неможливість на даний час розгляду ним справ про адміністративні правопорушення, керуючись пріоритетом права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, зметою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд вбачає за доцільне задовольнити подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до Соборного районного суду міста Дніпра для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 31, 32, 34 КПК України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області – задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до Соборного районного суду міста Дніпра, для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров