Рішення від 25 травня 2026 р. у справі №723/1157/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1157/26

Провадження № 2-а/723/2383/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Дедик Н.П., розглянувши у порядку письмового провадженя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: Балакін Віталій Миколайович, до старшого інспектора УПП в Чернівецькій області капітана поліції Стахіва Андрія Степановича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника Балакіна В.М., звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06.03.2026 року відносно нього уповноваженою службовою особою старшим інспектором УПП в Чернівецькій області, капітаном поліції Стахівим Андрієм Степановичем винесено постанову серії ЕНА № 6776897, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ст. 127-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 грн. за те, що він 06.03.2026 року о 10-23 год. в АДРЕСА_1 , здійснював навчальну їзду ОСОБА_2 , на транспортному засобі, який не належить сервісному центру МВС чи автошколі та не пред`явив під час перевірки відповідні документи, чим порушив КМУ №487 п.5 Для забезпечення підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв заклади повинні мати спеціалістів, атестованих у встановленому порядку.

Вказує, що зазначене адміністративне правопорушення не вчиняв, свою вину не визнає, зазначає, що автомобіль належить йому, однак він на даний час використовується та є у розпорядженні автошколи «Лідер+», директором та власником якої є ФОП ОСОБА_3 . Також вказує, що навчання водіїв у межах м.Чернівців він здійснює на законній підставі, має атестат спеціаліста по напряму підготовки водіїв навчання керуванню транспортними засобами в якості інструктора, на момент виїзду з гаражу учбовий автомобіль марки «TOYOTA COROLLA НОМЕР_1 » перебував в технічно справному стані та обладнаний відповідно до вимог ПДР.

Також зазначає, що він не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення з підстав, передбачених ст. 127-3 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову такою що не відповідає вимогам закону, нормативно-правовим актам, тому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6776897 від 06.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.127-3 КУпАП з призначенням йому штрафу у розмірі 13600 грн., винесену старшим інспектором УПП в Чернівецькій області, капітаном поліції Стахівим А.С. області як незаконну, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 03.04.2026 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.04.2026 року, яке було відкладено до 10.04.2026 року та в подальшому до 26.05.2026 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від представника позивача Балакіна В.М. до суду надійшло клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутності та у відсутності позивача та закрити адміністративне провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції не з`явився, надали суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на наступне. Зазначали, що в ході аналізу матеріалів справи встановлено, що постанову винесено щодо особи, яка не належить до кола спеціальних суб`єктів адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127-3 КУпАП. Зазначена обставина свідчить про те, що при розгляді справи поліцейським не виконано вимоги статті 280 КУпАП в частині всебічного і повного з`ясування правового статусу особи, яку притягнуто до відповідальності, що, у свою чергу, зумовило відсутність обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення — спеціального суб`єкта.

Також зазначали, що долученим до позовної заяви витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що станом на дату винесення постанови ОСОБА_1 не був зареєстрований як фізична особа-підприємець, відтак одна з обов`язкових альтернативних ознак спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127-3 КУпАП, у даному випадку є відсутньою.

Матеріалами справи також не підтверджується, що ОСОБА_1 обіймав посаду директора, заступника директора, керівника філії або іншу посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у закладі, що здійснює підготовку водіїв. Навпаки, із правової природи відносин між ОСОБА_1 та автошколою «Лідер+» вбачається, що він виконував окремі дії на підставі цивільно-правового договору надання послуг, не перебуваючи у статусі посадової особи закладу. За таких обставин ОСОБА_1 не належить до жодної із категорій спеціальних суб`єктів, визначених статтею 127-3 КУпАП.

Вказують, що відділом адміністративної практики УПП в Чернівецькій області ДПП винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 року, постанову серії ЕНА №6776897 від 06.03.2026 року було скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Тобто, станом на 07.03.2026 року предмет спору відсутній.

Враховуючи викладене, просили закрити провадження у справі № 723/1157/26 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що т.в.о заступника начальника - начальником ВМАЗ УПП в Чернівецькій області за результатами розгляду адміністративних матеріалів про винесення постанови серії ЕНА № 6776897 від 06.03.2026 року прийнято постанову від 14.04.2026 р. про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач визнав неправомірність оскаржуваної постанови.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів прийняття рішення про скасування постанови серії ЕНА № 6776897 від 06.03.2026 року, внаслідок чого в одному адміністративному матеріалі наявні дві постанови - про накладення адміністративного стягнення та про закриття справи.

Виходячи з положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, з метою повного відновлення законних прав та інтересів позивача, суд вважає, що слід скасувати постанову серії ЕНА № 6776897 від 06.03.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.127-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн., за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 72, 76, 77, 90, 205, 238, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача: Балакін Віталій Миколайович, до старшого інспектора УПП в Чернівецькій області капітана поліції Стахіва Андрія Степановича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову ЕНА № 6776897 від 06.03.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.127-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя