Рішення від 25 травня 2026 р. у справі №716/490/26 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/490/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2026 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

з участю секретаря судового засідання – Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариста з обмежено відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в особі представника адвоката Ткаченко Ю.О., звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.10.2025 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №45528836. Згідно умов укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 20 000,00 грн., строком на 30 днів.

В подальшому 12.10.2025 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6734458. Згідно умов укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 8 000,00 грн., строком на 360 днів.

Відповідач ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань по укладених договорах, в зв`язку з чим допустила заборгованість за договором №45528836 від 04.10.2025 у сумі 34198,00 грн, за договором №6734458 від 12.10.2025 у сумі 32296,00 грн.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за кредитними договорами у та судовий збір, та понесені виттрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 02.04.2026 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, через засоби зв`язку, однак до суду повернувся конверт із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

З відповіді на запит з Кострижівської селищної ради, ради стосовно місця реєстрації відповідача видно, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , куди і направлялася судова повістка. Відзив на позовну заяву не подавалось.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 04.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи – 39861924) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи – НОМЕР_1 ) укладено Договір про надання коштів у кредит №45528836.

Згідно з п.2.1 договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами договору строк (надалі «строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцюплату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

Пунктом 2.2.1. становлено сума кредиту 20000 грн.

Пунктом 2.2.2. строк кредитування 30 днів.

Процентна ставка визначена у договорі як 0,233% в день. Комісія за надання кредиту 16% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 3200 гривень. Процентна ставка за понадстрокове користування кредитом (його частиною) визначена сторонами як 4% за день. Пеня визначена сторонами як 4% в день.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор ‘88471. Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ – отримавши від «monobank» за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останньої в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис '88471 - 04.10.2025 19:29:56, , що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №45528836 від 04.10.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 .

Згідно довідки № КД-000034687 від 13.02.2026 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІінтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між Компанією ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 04.10.2025 року, сума 20000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу 0adca33c-68b0-404e-a4c1-b2089ce84538.

Крім того 12.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи – 39861924) (надалі – Кредитодавець) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи – НОМЕР_1 ) укладено Договір про надання коштів у кредит №6734458.

Згідно з п.2.1 договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами договору строк (надалі «строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцюплату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

Пунктом 2.2.1. становлено сума кредиту 8000 грн.

Пунктом 2.2.2. строк кредитування 360 днів.

Пунктом 2.2.8 передбачено, що комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1380 гривень. Процентна ставка фіксована 0.95 %. які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.

У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 400,00 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 186385. Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ – отримавши від «monobank» за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 186385 - 12.10.2025 10:45:25, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №6734458 від 12.10.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_3 .

Згідно довідки № КД-000036259 від 16.02.2026 ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІінтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між Компанією ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 12.10.2025 року, сума 8 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_3 , номер платежу a7de2148-f325-4f75-bfde-7863fb1f3f0f.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст.1048 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 207 ЦК України, встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис»за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі договорів, відповідно до яких ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на платіжну картку, зазначену у договорах, що підтверджується належними доказами, зобов`язалася повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами в строк та на мовах визначених договорами.

Кредитні договори підписані сторонами із використанням засобу електронного цифрого підпису, відповідач була ознайомлена з їх умовами, адже без попереднього ознайомлення з умовами кредитного договору, клієнт не може перейти до наступного етапу безпосереднього підписання договору.

Відповідно до змісту ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.60 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунків заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» наведено відомості про нарахування та погашення кредиту ОСОБА_1 у відповідності до яких заборгованість за договором №45528836 від 04.10.2025 становить 34198,00 грн., яка складається з: 20000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1398,00 грн. – сума заборгованості за процентами; - 3200.00 грн. – сума заборгованості за комісією; - 9600,00 грн. – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

За договором №6734458 від 12.10.2025 становить 32296,00 грн, яка складєтьсяз: 8000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 6916,00 грн. – сума заборгованості за процентами; - 1380.00 грн. – сума заборгованості за комісією; - 16000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Контррозрахунку відповідач ОСОБА_1 суду не надала.

Аналізуючи надані позивачем розрахунки до договорів, суд вважає обґрунтованими, а саме в частині загального розміру заборгованості відповідає заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за процентами за користування кредитом з урахуванням їх ставок в різні періоди кредитування. Проте відповідач ОСОБА_1 порушила договірні зобов`язання, та не виконала свій обов`язок щодо погашення заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитних договорів, згідно яких позичальника було повідомлено, зокрема, що у разі надання позичальнику кредиту, останній за договорами зобов`язаний буде сплачувати відсотки, розмір та порядок нарахування яких визначено в договорах, з якими ОСОБА_1 ознайомилася та без будь-яких заперечень підписала в електронному вигляді.

Позичальник була повідомлена про загальні витрати, які будуть понесені нею у разі отримання кредиту у відповідній фінансовій установі, зокрема, повідомлено про реальну переплату за кредитом, тобто розмір відсотків, які повинні бути повернуті разом із грошовими коштами, наданими фінансовою установою в кредит.

Заявлений стороною позивача факт існування заборгованості за кредитними договорами стороною відповідача не спростовано, свого контррозрахунку заборгованості чи її відсутності не надано.

На момент укладення договорів про надання кредитів ОСОБА_1 не зверталася до позикодавців із заявою про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодився з усіма умовами такого договору.

Більше того, не дивлячись на своє гарантоване право на відмову від договору протягом визначених днів з дня їх підписання, відповідач користувався коштами позивача і до нього із відповідною заявою не звертався.

Частиною першою, другою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Враховуючи, що у справах про стягнення кредитної заборгованості до предмета доказування включаються серед іншого обставини щодо розміру заборгованості, відповідно розрахунок заборгованості є належним доказом наявності та розміру заборгованості.

Визначаючи розмір заборгованості за грошовим зобов`язанням, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити у сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами.

Подані позивачем розрахунки заборгованості є чіткими, повними та розгорнутими по окремим категоріям. Даних на його спростування матеріали справи не містять.

Крім того судом судом витребувано, за клопотанням представника позивача у АТ «УніверсалБанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

28.04.2026 на адресу суду надійшов лист відповідь у якому вказано про те, що на ім`я ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) Банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_4 , а також платіжна картка № НОМЕР_5 та надано суду виписку про рух коштів за картковим рахуноком ОСОБА_1 за № НОМЕР_4 за період з 04.10.2025 по 07.10.2025; виписку про рух коштів за картковим рахуноком ОСОБА_1 за № НОМЕР_5 за період з 12.10..2025 по 15.10.2025.

Суд вважає, що за надання кредиту відповідачці правомірно була нарахована комісія в розмірі встановленому кредитними договорами.

Зокрема, споживчий кредит (кредит) грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 11 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування»). Тобто, споживчим є будь-який кредит наданий споживачу для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) зазначено, що:« 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом споживача, включають проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Відповідно до частини другої статті 8 цього Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином,Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Як вже було встановлено судом, договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45528836 від 04.10.2025 та договір кредитної лінії (надійний) №6734458 від 12.10.2025 підписані сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; боржник на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо його умов. Кредитні договори містить повну інформацію щодо умов кредитування, а саме щодо суми та періоду надання кредиту і розміру процентної ставки, розміру комісії за надання кредиту.

Враховуючи зміст кредитних договорів, можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 з моменту підписання цих договорів була обізнана щодо оплатності наданого кредиту, а також щодо свого обов`язку вносити плату за користування кредитом, розміру процентів, порядку їх сплати та відповідальності за прострочення погашення кредиту.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачки сум заборгованості по пені суд виходить з наступного. З 24 лютого 2022 відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану.

15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 відповідно до якого, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення пені за кредитним договором від 12.10.2025 №6734458 та стягнення суми заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування за кредитним договором від 04.10.2025 № 45528836 слід відмовити, оскільки нарахування та стягнення пені/неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання у період дії воєнного стану суперечить вимогам пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, згідно з яким позичальник звільняється від відповідальності за таке прострочення, а положення Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не містить положень, які б дозволяли кредитодавцю нараховувати та стягувати з боржника неустойку у період дії в Україні правового режиму воєнного стану.

Зазначене узгоджується із висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 18 жовтня 2023 року в справі №706/68/23, від 31 січня 2024 року у справі №183/7850/22.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Підсумовуючи зазначене вище, станом на час звернення до суду у відповідачки існує перед позивачем заборгованість за кредитним договором №45528836 у сумі 24598 гривень згідно наступного розрахунку: 20000 гривень (тіло кредиту) + 1398 гривень (проценти нараховані в межах строку кредитування) + 3200 гривень (комісія за надання кредиту). Заборгованість відповідачки за кредитним договором №6734458 становить 16296 гривні згідно наступного розрахунку: 8000 гривень (тіло кредиту) + 6916 гривень (проценти нараховані в межах строку кредитування) + 1380 гривень (комісія за надання кредиту).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовну заяву ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами слід задовольнити частково і з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 24598 гривень за кредитним договором №45528836 та в сумі 16296 гривні за кредитним договором №6734458.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витратна правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом,та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат направничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, а саме: Договір №20-08/25 про надання правничої допомоги від 20.08.2025, Витяг з Акту №3-МК від 23.01.2026 приймання –передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025, Акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, Ордер серії АХ №1287255 від 03.09.2025, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03.04.2018, Довіреність від 18.09.2025, суд приходить до висновку, що позивач дійсно поніс витрати на правову допомогу в сумі 4500,00 грн., розмір яких є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у зв`язку з чим відповідне клопотання підлягає задоволенню.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості в загальному розмірі 66494,00 грн, а також понесених судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

За результатами розгляду справи позовні вимоги ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" підлягають задоволенню частково — на суму 40894,00 грн. Таким чином, розмір задоволених позовних вимог складає 61,5% від загальної суми позову (40 894,00 грн / 66 494,00 грн ? 100%), відповідно, у задоволенні 38,5% позовних вимог Позивачу відмовлено.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню судові витрати мають бути покладені на відповідача виключно в межах зазначеної пропорції, а саме: судовий збір — у розмірі 1 637,38 грн (61,5% від фактично сплачених 2 662,40 грн); витрати на професійну правничу допомогу — у розмірі 2 767,50 грн (61,5% від заявлених 4 500,00 грн).

На підставі викладеного та ст.512,514,1077,1078,1080,1084 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 141, 263, 264, 265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариста з обмежено відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариста з обмежено відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість :

- за кредитним договором №45528836 у сумі 24598 гривень, яка складається з: 20000 гривень (тіло кредиту) + 1398 гривень (проценти нараховані в межах строку кредитування) + 3200 гривень (комісія за надання кредиту).

- за кредитним договором №6734458 становить 16296 гривні, яка складається з: 8000 гривень (тіло кредиту) + 6916 гривень (проценти нараховані в межах строку кредитування) + 1380 гривень (комісія за надання кредиту).

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитиних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 становить 40894 (сорок тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариста з обмежено відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» судовий збір у розмірі 1637 ( одна тисяча шістсот тридцять сім) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариста з обмежено відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 2767,50 гривень витрати на правову допомогу.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», адреса м.Київ, 01032 вул. Симона петлюри, буд.30 код ЄДРПОУ:35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_6 у АТ «ТАСкомбанк».

Представник позивача: Ткаченко Юлія Олегівна, Довіреність від 18.09.2025.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Сірик І.С.