Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №641/290/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/993/2026 Справа №641/290/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м.Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумейко С.О.,

особи,що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ТОВ « Автомийка номер один»- адвоката Линник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнала, зазначила що її автомобіль зазнав пошкоджень внаслідок обстрілу збройної агресії РФ, після чого вона заїхала на автомийку, з метою помити автомобіль та здійснити фото пошкоджень автомобіля, що необхідно було для розслідування кримінального провадження, а також для подальшої подачі таких відомостей до страхової компанії. Коли вона виїжджала із заправки, то зупинилась коли їй почали кричати працівники заправки та казали, що ворота до кінця не відчинились. При цьому, будь яких пошкоджень від місця можливого контакту а ні на автомобілі, а ні на воротах не було та і не могло бути, оскільки швидкість руху її автомобіля була дуже маленька та така що не могла завдати будь-яких пошкоджень. ОСОБА_1 також зауважила, що на воротах було багато інших пошкоджень в тих місцях, де взагалі її автомобіль не міг контактувати з воротами та припустила що це раніше завданні пошкодження від інших автомобілей. Далі, працівник заправки став вимагати матеріальної компенсації за начебто пошкоджені ворота, хоча її автомобілем таких пошкоджень не було завдано. Оскільки, ОСОБА_1 відмовилась компенсувати матеріальну шкоду, працівники автомийки викликали поліцію. Також, ОСОБА_1 вважала, що такими неправомірними діями, працівники автомийки заробляють на клієнтах.

Представник потерпілої сторони ТОВ « Автомийка номер один»- адвокат Линник І.М. в судовому засіданні вважала винуватість ОСОБА_1 у ДТП доведеною, вказала що ТОВ « Автомийка номер один» була завдана майнова шкода внаслідок пошкодження воріт Боксу №4.

Заслухавши доводи учасників справи, та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№557611 від 02.01.2026 року, ОСОБА_1 02.01.2026 о 18 год. 40 хв. в м. Харкові, по пр-ту Петра Григоренко, 20Б керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 днх НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на перешкоду, а саме ворота Боксу №4 (автомийка RSG). Внаслідок ДТП отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 , порушила п.10.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 29.01.2026 вищевказаний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення, оскільки матеріали справи не містили відомостей щодо пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що є складовою інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. У схемі ДТП зазначено транспортний засіб, а саме автомобіль Toyota Rav4 днх НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та вказано, що « немає пошкоджень». Щодо пошкодження інших об`єктів, у схемі ДТП відомості відсутні. Крім того, матеріали справи містили письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких останній вказав, що 02.01.2026 о 18 год.40 хв. за адресою : м. Харків, пр-т Петра Григоренко,20Б на 4 посту МСО « RSG» автомобіль Toyota Rav4 днх НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом спричинив наїзд на ворота вказаного посту, у зв`язку з чим нижня секція воріт потребує заміні. При цьому, які саме пошкодження отримані вказаним об`єктом, внаслідок наїзду вищевказаного тз, останнім не зазначено. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено відомості щодо потерпілого у даній справі.

19.02.2026 в провадження суду повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, після доопрацювання. До матеріалів справи долучено рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Литовченко О. від 12.02.2026, згідно якого останній просив вважати вірним у протоколі ЕПР1№557611 в графі: 9. « Свідки чи потерпілі»: ( потерпілі) Товариство з обмеженою відповідальністю « Автомийка номер один», код ЄДРПОУ: 448111021. Крім цього, до матеріалів справи було долучено рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Шопинської А. від 12.02.2026, згідно якого остання просила вважати вірним у схемі ДТП в графі : « пошкодження транспортного засобу отриманих у наслідок ДТП – місце контакту спойлер криши автомобіля».

Постановою суду від 31.03.2026 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вдруге були направлені до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення, оскільки при розгляді справи встановлені протиріччя у доказах, що маються в матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що : « ОСОБА_1 02.01.2026 о 18 год. 40 хв. в м. Харкові, по пр-ту Петра Григоренко, 20Б, керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 днх НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на перешкоду, а саме ворота Боксу №4 (автомийка RSG)» , тоді як згідно рапорту поліцейського потерпілим по справі зазначена інша юридична особа, а саме ТОВ « Автомийка номер один». Крім того, будь-які відомості щодо завдання шкоди майну, зокрема ТОВ «Автомийка номер один», поліцейськими УПП в Харківській області не встановлено та у протоколі не зазначено, а навпаки у схемі ДТП зазначено про відсутність пошкоджень, а в рапорті поліцейської Шопинської А. від 12.02.2026 вказано про встановлення пошкоджень саме на транспортному засобі - «місце контакту спойлер криши автомобіля».

24.04.2026 в провадження суду в третє надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, до матеріалів справи долучено додаткові документи, зокрема : «висновок експертизи за заявкою № 27180/3М/23 від 17.02.2023»; бібліографічні дані торгівельної марки «RSG»; ліцензійний договір 0112/25 про передачу прав на використання торгівельної марки від 01.12.2025 з додатком; а також рапорт старшого інспектора ВРОМДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції – Алли Дробот від 15.04.2026.

Так, у вищевказаному рапорті від 15.04.2026 зазначено, що на виконання постанови Слобідського районного суду міста Харкові справа № 641/290/26 від 31.03.2026 до матеріалів справі долучено клопотання з додатками за вхідним 3604еп від 14.04.2026. Крім цього, в рапорті вказано, що в пункті 7 протокола про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 557611 (далі - протокол) зазначено, що 02.01.2026 18:40 м. Харків, проспект Петра Григоренка (Маршала Жукова), 206, гр. ОСОБА_1 керувала тз Toyota RAV 4 днз НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на перешкоду, а саме в ворота Бокс; номер 4 (автомийка RSG). Внаслідок дорожньо - транспортної пригоді (далі - ДТП) отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно ліцензійного договору 0112/25 про передачу прав на використанні торгівельної марки, ТОВ «Автомийка номер один» може використовувати назв; Торгівельної марки «RSG» у власній господарській діяльності. Представник ТОВ «Автомийка номер один» ОСОБА_3 долучені до матеріалів справи акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок ДТП, яке відбулось 02 січня 2026 року о 18 годині 40 хвилин на посту MCO «RSG» (ст. 17) та рахунок на оплату № 8 від 05 січня 2026 року (ст.13), що підтверджує наявність механічних пошкоджень та завдання матеріальних збитків внаслідок ДТП. В схемі місця ДТП вказуються пошкодження транспортних засобі (далі - тз), на зворотній стороні схеми місця ДТП в графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень тз, отриманих унаслідок ДТП, вказано сліди контакту спойлер криши тз Toyota RAV 4 номерний знак НОМЕР_1 . Про завданні механічних пошкоджень воротам Боксу номер 4 MCO «RSG» вказано в пункті 7 протоколу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, передбачено, «що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення»- суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол)».

За ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, як зазначалося вище, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, зокрема що ОСОБА_1 , 02.01.2026 о 18 год. 40 хв. в м. Харкові, по пр-ту Петра Григоренко, 20Б, керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 днх НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на перешкоду, а саме ворота Боксу №4 (автомийка RSG). Внаслідок ДТП отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У схемі ДТП зазначено транспортний засіб, а саме автомобіль Toyota Rav4 днх НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та вказано, що « Немає пошкоджень. Сліди контакту спойлера криши». Щодо пошкодження інших об`єктів, у схемі ДТП відомості відсутні.

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких останній вказав, що 02.01.2026 о 18 год.40 хв. за адресою : м. Харків, пр-т Петра Григоренко,20Б на 4 посту МСО « RSG» автомобіль Toyota Rav4 днх НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом спричинив наїзд на ворота вказаного посту, у зв`язку з чим нижня секція воріт потребує заміні. При цьому, які саме пошкодження отримані вказаним об`єктом, внаслідок наїзду вищевказаного тз, останнім не зазначено.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Литовченко О. від 12.02.2026, останній просив вважати вірним у протоколі ЕПР1№557611 в графі: 9. « Свідки чи потерпілі»: ( потерпілі) Товариство з обмеженою відповідальністю « Автомийка номер один», код ЄДРПОУ: 448111021. Крім цього, до матеріалів справи було долучено рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Шопинської А. від 12.02.2026, згідно якого остання просила вважати вірним у схемі ДТП в графі : «пошкодження транспортного засобу отриманих у наслідок ДТП – місце контакту спойлер криши автомобіля».

Згідно витягу з ЄРДР встановлено, що 02.01.2026 приблизно об 14:30 представниками ЗС або іншими військовими формуваннями РФ здійснено обстріл із застосуванням невстановленого виду озброєння та снарядами не встановленого калібру по ТЦ «Персона» за адресою: м. Харків, вул. Олеся Гончара, 2, внаслідок чого зруйновано вказаний торгівельний центр, пошкоджено житлові будинки та нежитлові будівлі за відповідними адресами, а також транспортні засоби. Є поранені та загиблі. ( кримінальне провадження № 22026220000000007 від 02.01.2026) . Згідно протоколу огляду місця події від 02.01.2026, встановлені відповідні пошкодження автомобіля Toyota Rav4 днх НОМЕР_1 .

Відповідно до рапорту старшого інспектора ВРОМДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції – Алли Дробот від 15.04.2026, зокрема вказано, що такий рапорт надано на виконання постанови Слобідського районного суду міста Харкові справа № 641/290/26 від 31.03.2026 та зокрема зазначено, що в пункті 7 протокола про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 557611 (далі - протокол) вказано , що 02.01.2026 18:40 м. Харків, проспект Петра Григоренка (Маршала Жукова), 206, гр. ОСОБА_1 керувала тз Toyota RAV 4 днз НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на перешкоду, а саме в ворота Бокс; номер 4 (автомийка RSG). Внаслідок дорожньо - транспортної пригоді (далі - ДТП) отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно ліцензійного договору 0112/25 про передачу прав на використанні торгівельної марки, ТОВ «Автомийка номер один» може використовувати назв; Торгівельної марки «RSG» у власній господарській діяльності. Представник ТОВ «Автомийка номер один» ОСОБА_3 долучені до матеріалів справи акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок ДТП, яке відбулось 02 січня 2026 року о 18 годині 40 хвилин на посту MCO «RSG» (ст. 17) та рахунок на оплату № 8 від 05 січня 2026 року (ст.13), що підтверджує наявність механічних пошкоджень та завдання матеріальних збитків внаслідок ДТП. В схемі місця ДТП вказуються пошкодження транспортних засобі (далі - тз), на зворотній стороні схеми місця ДТП в графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень тз, отриманих унаслідок ДТП, вказано сліди контакту спойлер криши тз Toyota RAV 4 номерний знак НОМЕР_1 . Про завданні механічних пошкоджень воротам Боксу номер 4 MCO «RSG» вказано в пункті 7 протоколу.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення а ні в схемі ДТП, а також ні в рапортах поліцейських, про отримання механічних пошкоджень воротами Боксу номер 4 MCO «RSG» не зазначено.

Отже, рахунок на оплату № 8 від 05 січня 2026 року щодо заміни панелі та акту обстеження об`єкту, пошкодженого внаслідок ДТП від 03.01.2026, не можуть бути належними доказами спричинення механічних пошкоджень воротам Боксу номер 4 MCO «RSG» внаслідок ДТП за подією що сталося 02.01.2026, оскільки працівниками патрульної поліції при виїзді на виклик, таких пошкоджень в день події не зафіксовано.

В судовому засіданні в якості доказу досліджено відеозапис з камер відеоспостереження з автомийки, з якого вбачається що при початку руху автомобіля Toyota Rav4 днх НОМЕР_1 , ворота автомийки відкрились повністю, без затримки яка б могла бути викликана перешкодою при зіткненні з ними автомобілю.

Крім того, суд також приходить до висновку про відсутність пошкоджень в наслідок ДТП у автомобіля Toyota Rav4 днх НОМЕР_1 , оскільки як зазначено в схемі ДТП та рапорті інспектора поліції, на вказаному транспортному засобі «пошкоджень немає», «місце контакту спойлер криши автомобіля».

Термін, який був визначений працівниками патрульної поліції , а саме: «місце контакту спойлер криши автомобіля» не вказує на фактичні механічні пошкодження автомобіля Toyota Rav4.

За викладених вище обставин, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що згідно ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи, не містять безперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючиь ст. ст.124, 247, 280,283, 294 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І. В. Чайка