Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №390/514/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/514/26

Провадження № 3/390/127/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2026 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонер, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 09 год 20 хв 22 лютого 2026 року в м. Кропивницький, на шосе Олександрійське водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 12.1, 2.3.б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Пільгуй О.М. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 пояснив, що 22.02.2026, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався від с. Созонівка в напрямку м. Кропивницький зі швидкістю 90 км/год в лівій смузі для руху. В той же час автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався попутно з ним в правій смузі для руху та його швидкість візуально становила 50 км/год, тому ОСОБА_1 , рухаючись з більшою швидкістю, дотримуючись безпечного бокового інтервалу мав намір виконати випередження. Коли передня частина автомобіля ОСОБА_1 знаходилася на відстані 5-7 метрів до задньої частини автомобіля ГАЗ 3302, водій ОСОБА_2 раптово, без включення покажчика лівого повороту, почав маневр перестроювання з правої смуги руху на ліву. Особа, щодо якої складено протокол застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, унаслідок чого автомобіль ГАЗ 3302 викинуло на зустрічну смугу руху, де він перекинувся, а машину ОСОБА_1 розвернуло перпендикулярно до дороги на правому узбіччі по ходу його руху. Після зіткнення особа, щодо якої складено протокол, побачила, що по ходу його руху є знак обмеження швидкості, але побачити цей знак в момент руху ОСОБА_1 не зміг, оскільки виконував випередження автомобіля ГАЗ 3302, який закривав оглядовість цього знаку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 22.02.2026 їхали з колегою після зміни у м. Знам`янка, сидів на передньому пасажирському сидінні, назустріч їхали грузова та легкова машини, яка здійснила маневр обгін, в той момент почули хлопок та удар. ОСОБА_3 з колегою побачили, що автомобіль ГАЗ перевернувся на бік, одразу викликали всі служби та почали надавати допомогу водіям та пасажирці легкової машини. На дорозі в кожному напрямку по 2 смуги, розділова смуга була вкрита льодом, легковий автомобіль рухався в лівій смузі для руху, ближче до автомобіля свідка, Газель почала рух назустріч ближче до розділової полоси, в якій саме смузі була газель ОСОБА_3 не помітив, момент обгону газелі легковим автомобілем не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 22.02.2026 їхала зі своїм кумом ОСОБА_1 в автомобілі в напрямку м. Кропивницького, сиділа на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль весь час рухався по лівій смузі руху, попереду по правій смузі руху їхала газель, візуально швидкість в неї була невелика. В момент, коли ОСОБА_1 намагався обігнати автомобіль ГАЗ, той почав перестроюватися попереду машини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відбувся удар передніх лівих дверей газелі в двері машини ОСОБА_1 зі сторони свідка.

У зв`язку з вищевикладеним, вислухавши пояснення водія, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи, що матеріали справи не містять висновку експерта, проте для правильного, всебічного та повного вирішення справи по суті потрібне застосування спеціальних знань, вважаю необхідним призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставити питання, які зазначені в клопотанні.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника Пільгуя О.М. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Виходячи зі встановленого місця зіткнення та слідової інформації, зафіксованої на фотознімках з місця ДТП, яким було взаємне розташування транспортних засобів «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , відносно меж проїзної частини в момент зіткнення?

2.Як з технічної точки зору та згідно з правилами ПДР повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_3 ?

3.Як з технічної точки зору та згідно з правилами ПДР повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 ?

4.Чи мав водій автомобіля «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_3 , технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 ?

5.Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 390/514/26 (провадження № 3/390/127/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Квітка