Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №201/6825/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа №201/6825/26

Провадження № 3/201/1439/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року у Соборному районному суді міста Дніпра суддя Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955657 від 08 травня 2026 року, ОСОБА_1 , 08 травня 2026 року близько о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в магазині «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 86 Б, скоїв крадіжку на суму 154 грн 60 коп., що орган поліції кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Крім того, до суду надійшла заява від матері особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_2 , відповідно до якої остання повідомила, що ОСОБА_1 має нестабільний психоемоційний стан, що підтверджується доданою до заяви довідкою-направленням на госпіталізацію до психіатричного закладу охорони здоров`я. У зв`язку з викладеним заявниця просила надати ОСОБА_1 відповідну психіатричну допомогу з метою запобігання можливому вчиненню ним адміністративних та кримінальних правопорушень у майбутньому.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином, у зв`язку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, в порушення вищезазначених норм, посадовою особою органу поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955657 від 08 травня 2026 року, не була зазначена суть правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , суму матеріальних збитків, щодо кожного товару, та найменування товару, який був вкрадений.

Крім того, працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи не було належним чином перевірено відомості, повідомлені матір`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не витребувано жодних документів щодо психічного стану ОСОБА_1 з медичного закладу, в якому останній перебував на госпіталізації.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності перебувала у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Таким чином, неперевірення працівниками поліції відомостей, наданих матір`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо психічного стану її сина – ОСОБА_1 , позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи і вирішити її у точній відповідності до вимог закону.

Отже, наведені обставини позбавляють суд об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов