Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №521/5472/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/5472/26

Номер провадження 3/521/2200/26

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 травня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОД № 010000281 від 31.03.2026 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жабокрич, Крижопільського району, Вінницької області, громадянки України, яка має вищу-технічну освіту, працює в «Укрзалізниці», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що 19.02.2026 року, приблизно о 17 год. 15 хв., під час отримання посилки, яка надійшла на ім`я ув`язненого к/п № 309 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ч. 1 ст. 187 КК, у прихованому вигляді, а саме в пакеті з цукром було виявлено та вилучено ТМЗ «Astro», червоно-чорного кольору, без сім-карти, імей встановити не вдалось. Згідно накладної, посилку відправляла гр. ОСОБА_1 .

1.2.За даним фактом 31.03.2026 року інспектором ПП ВРіО ДУ «ОСІ» складено протокол серії ОД № 010000281 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 188 КУпАП.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення, згідно яких заперечувала факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просила справу закрити.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, з наступних підстав.

3.2. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її син, ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «ОСІ» за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень. Вона неодноразов відправляє йому посилки з їжею та іншими побутовими засобами. Все, що дозволено законом. Оскільки деякі товари не пропускають на адресу саме її сина, вона почала відправляти за домовленістю, її співкамернику ОСОБА_2 . З невідомих їй причин, коли відправляє вона посилки на ім?я ОСОБА_2 всі товари, предмети і речі доходять без перешкод. Вона знає, що мобільний телефон не можна відправляти. Тому вона ніколи не відправляла такий предмет на адресу ОСОБА_2 . В посилці були чай, кава, вода, цигарки та харчові продукти. Ніяких заборонених до обігу предметів або речовин не відправляла. Виявлений мобільний телефон у її посилці вважає видуманим фактом. Такий факт, на її переконання нічим не підтверджений, оскільки не має навіть відеозапису вилучення такого телефону. Тому це або прикре непорозуміння, або спеціальний захід штучно створений співробітниками ОСІ. Чому виникають такі складні стосунки у неї і її сина з працівниками ОСІ, ОСОБА_1 невідомо. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України не визнає, оскільки факту передачі або спроби передачі мобільного телефону з її боку не було.

3.3.Вивченням справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором ПП ВРіО ДУ «ОСІ» не забезпечено належних та допустимих доказів у вказаному провадженні, які б обґрунтовано підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_4 .

3.4.Так, справа містить протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 010000281 від 31.03.2026 року; лист; рапорт; акт про відмову від письмових пояснень; акт про виявлення та вилучення; протокол; копію паспорту; пояснення ОСОБА_1 .

3.5.Разом з тим, матеріали справи, справді не містять відеофіксації порушення. Єдиного доказу об`єктивної реальності, яке б дало змогу пересвідчитись, а головне перевірити версію сторони обвинувачення у даному випадку. Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не клала у «передачу» своєму сину забороненого предмету, на думку суду є досить переконливим. Даючи показання у суді, вона зазначала факти і обставини, які склались між нею і адміністрацією ОСІ, а також розумно пояснила, чому відправляє посилки на ім?я іншого слідчо-заарештованого. Вже тільки сам цей факт ставить під сумнів дії працівників ОСІ. Щонайменше він підлягає перевірці або спростуванню.

3.6.Однак, у будь-якому випадку, пояснення ОСОБА_1 мають як логічний зв`язок так і розумний опис фактів, що передували складанню протоколу.

3.7.У даному випадку, суддя застосовує юридичний принцип «аrgumenta ponderantur, non numerantur» (лат.), який має своє тлумачення у виді: «докази оцінюють за вагомістю, а не за їхньою кількістю». Сила аргументів у будь-якому процесі доказування визначається не кількістю таких доказів, а їх вагомістю.

3.8.На думку судді, пояснення ОСОБА_1 , їх щирість, послідовність змістовність та головне спосіб їх подачі у суді (вербальна і невербальна комунікація), у вигляді спокійного, врівноваженого та стриманого переказу подій, дає право судді на думку, що остання надає відверті та прямодушні свідчення.

3.9.Відповідно звичайних аркушів паперів з підписами посадових осіб, в закритих умовах, без можливості верифікації таких доказів – недостатньо для визнання винною особу, оскільки такою особою відповідні документи докази поставлені під сумнів. Сумнівними у даному випадку є джерело походження.

3.10.Таким чином, негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.11.Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3.12.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники ДУ «ОСІ» не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.13.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.14.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 188, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188 КУпАП України закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

1.2.Конфіскувати заборонений предмет: ТМЗ «Astro», червоно-чорного кольору, без сім-карти, імей, якого встановити не вдалось.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський