Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №607/9195/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2026 Справа №607/9195/26 Провадження №3/607/3083/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

-- за участю: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 – адвоката Черніцького І.Р.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 серії ЕПР1 №645628, водій ОСОБА_1 20 квітня 2026 року о 12-34 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Львівська-Сергія Короля, який здійснював керування транспортним засобом Автоспеспромаспа. 941157.014.03 із номерним знаком НОМЕР_3 , що є автомобілем екстреної служби медичної допомоги, на регульованому перехресті вулиць Львівська – Сергія Короля здійснив виїзд на дане перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора із ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, не переконавшись в безпеці дорожнього руху та не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «Ford Kuga» номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Львівська на зелений сигнал світлофора. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій даного оперативного транспортного засобу ОСОБА_1 виконував невідкладне службове засідання, чим може відступати від вимог Р. 8 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 серії ЕПР1 №645628 водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 3.1, 8.7.3 (е) ПДР України і притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 серії ЕПР1 №645675 водій ОСОБА_2 20 квітня 2026 року о 12-34 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Львівська – Сергія Короля, здійснюючи рух на транспортному засобі «Ford Kuga» номер НОМЕР_4 на зелений сигнал світлофора та не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги марки «Citroen Jumper» номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався із ввімкнутими проблисковими маячками синього кольору, у зв`язку з чим допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 3.2 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у тому, що відбулося зіткнення не визнає на надав показання, що він виконував службове завдання, а саме перевозив хворого, рухався на спеавтомобілі швидкої допомоги із розпізнавальними знаками і включеними проблисковими маяками синього кольору, проте звукової сирени не подавав. На перехрестя заїжджав на миготливе жовте світло із невеликою швидкістю руху для безпечного проїзду та переконався, що немає інших учасників, як раптово із вулиці Львівська у ліву сторону службового автомобіля в`їхав інший автомобіль. Водій даного автомобіля мав реальну можливість перед виїздом на перехрестя побачити, що рухається медична допомога із включеними проблисковими маячками синього кольору і надати перевагу в росу, проте мабуть водій рухався із великою швидкістю, а тому не помітив швидку допомогу і не зміг загальмувати. А тому просить провадження у справі відносно нього закрити, оскільки він вимог ПДР України не порушував.

Захисник Ревного Я.В. в судовому засіданні просить закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_4 проїжджав перехрестя на зелене світло, в той час як водій ОСОБА_1 – на червоне, водій ОСОБА_4 рухався на невеликій швидкості і через наявність високої будівлі праворуч від нього в напрямку руху через перехресті, оглядовість із правого боку смуги рухи, по якій рухався водій ОСОБА_1 була обмежена. Водій ОСОБА_1 не включив перед проїздом перехрестя звукового сигналу, виконуючи службове засідання, щоб привернути увагу інших водіїв на проїзд медичної швидкої допомоги через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, щоб інші водій, в тому числі і ОСОБА_4 могли його почути і побачити, а відтак і надати перевагу для руху карети швидкої допомоги. Таким чином водій ОСОБА_4 при проїзді перехрестя виконав всі вимоги ПДР України, які ним порушенні не були, він не мав можливості заздалегідь побачити чи почути, що рухається карета швидкої допомоги на червоний сигнал світлофора, а зіткнення транспортних засобів відбулося виключено через халатні дії водія ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пункт 3.2 Правил встановлює, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Пункту 8.7.3 (е) ПДР України встановлює, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Із дослідженого відеозапису із камери зовнішнього спостереження перехрестя вулиць Львівська – М.Кривоноса – С. Короля вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем швидкої допомоги із включеним проблисковим маячком синього кольору, виконуючи службове завдання із перевезення хорового, проїжджав дане перехрестя на червоний сигнал світлофора, а відтак в силу п. 3.1 ПДР України мав право відступити від вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України, однак за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Проїжджаючи перехрестя водій ОСОБА_1 для привернення уваги учасників дорожнього руху не включив спеціальний звуковий сигнал. Водій ОСОБА_2 заїжджаючи на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, а саме проїзд оперативного автомобіля із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, якого ОСОБА_2 мав реальну можливість побачити перед заїздом на перехрестя за відсутності перешкод, відповідно не відреагував на її зміну, не зупинився, не надав перевагу йому в русі, чим не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Внаслідок недотримання водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимог вищенаведених вимог пунктів ПДР України відбулося зіткнення керованих ними транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладені обставини суддя, розглянувши матеріали справи, заслухавши показання водія ОСОБА_1 і пояснення захисника Ревного Я.В. приходить до висновку, що водії ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , проїжджаючи перехрестя порушили вимоги ПДР України в кожній своїй частині, що спричинило зіткнення транспортних засобів та їхня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться долученими доказами, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 серії ЕПР1 №645628 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП із зазначенням обставин його вчинення;

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 серії ЕПР1 №645675 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП із зазначенням обставин його вчинення;

-- схемою місця ДТП від 20.04.2026, на якій зафіксована дорожня обстановка після зіткнення, транспортні засоби із механічними пошкодження, а також місце зіткнення – на смузі зустрічного руху для водія ОСОБА_1 .

-- поясненнями водія ОСОБА_1 від 20.04.2026, який відзначив, що він здійснював транспортування хворого в Тернопільську обласну лікарню, рухався із включеним проблисковим мачком синього кольору по головні дорозі вул. С.Короля, на перехрестя із вулицею Львівською здійснив виїзд на зустрічну смугу на червоний сигнал світлофора і рухаючись із швидкістю 20-30 км/год. замітив ліворуч від себе транспортний засіб, який не пригальмував і не надавав переваги і здійснив зіткнення.

-- поясненнями ОСОБА_4 від 20.04.2026, згідно яких він рухаючись по регульованому перехресті вулиць Львівська – С.Короля на зелений сигнал світлофора у напрямку вул. Кривоноса, перетинав перехрестя, а автомобіль «Сітроен» (швидка допомога), рухаючись з вулиці С.Короля без звукового сигналу перетинав перехресті на червоний сигнал світлофора, у зв`язку із чим і здійснив зіткнення із його автомобілем.

-- відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів №473069, 472632, на яких зафіксовані автомобілі після зіткнення, пояснення водіїв.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

В діях водія ОСОБА_2 за наслідками досліджених доказів встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі по 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 124, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський