Вирок від 25 травня 2026 р. у справі №503/802/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Суд: Кодимський районний суд Одеської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі

Дата: 25 травня 2026 р.

Справа: №503/802/26

Суддя: Вороненко Д. В.

Справа № 503/802/26

Провадження № 1-кп/503/117/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Кодима у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026166180000089 від 02.04.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баштанків Кодимського району Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 30.01.2019 року Піщанським районним судом Вінницької області засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 3 роки, але 14.11.2019 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано з направленням для відбування призначеного покарання, а 07.05.2024 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська умовно-достроково звільнена від відбування невідбутої частини покарання строком 7 місяців 5 днів;

- 18.12.2025 року Кодимським районним судом Одеської області засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, невідбутий строк покарання становить 118 годин,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник – адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним внаслідок згоди підозрюваної із встановленими досудовим розслідуванням обставинами:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за вчинення кримінального проступку, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та вчинила нове, умисне кримінальне правопорушення. Так, вироком Кодимського районного суду Одеської області від 18.12.2025 за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 визнано винною і призначено останній покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Вирок Кодимського районного суду набрав законної сили 03.02.2026 та був направлений для виконання до Подільського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Засуджена ОСОБА_3 17.02.2026 була поставлена на облік у Подільському районному секторі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

У подальшому, 03.03.2026 ОСОБА_3 належним чином повідомлено про умови, місце та правила відбування покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт, про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, та видано направлення для відпрацювання покарання у виді громадських робіт в Кодимській міській раді, а саме на території Сербівського старостинського округу з 09.03.2026.

Однак, ОСОБА_3 в порушення умов відбування покарання, умисно, без поважних причин, маючи реальну можливість його відбути, всупереч інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, будучи ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання та попередженою про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт для відпрацювання призначеного їй покарання 19.03.2026, 20.03.2026, 23.03.2026, 24.03.2026, 25.03.2026 не прибула до Кодимської міської ради, а саме Сербівського старостинського округу.

Також, 26.03.2026 ОСОБА_3 вдруге працівником Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області роз`яснено умови, місце та правила відбування покарання у виді громадських робіт, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, однак ОСОБА_3 повідомила про відсутність наміру їх відбувати як на даний час, так і в подальшому, без поважних на те причин.

Після чого ОСОБА_3 продовжуючи ухилятись від відбування покарання, умисно, без поважних причин, маючи реальну можливість його відбути, всупереч інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, будучи ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання та попередженою про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт для відпрацювання призначеного їй покарання 26.03.2026, 27.03.2026, 30.03.2026, 31.03.2026, 01.04.2026, 02.04.2026, 03.04.2026, 06.04.2026, 07.04.2026, 08.04.2026, 09.04.2026, 10.04.2026, 13.04.2026, 14.04.2026, 22.04.2026, 25.04.2026, 26.04.2026, 27.04.2026, 28.04.2026, 29.04.2026 не прибула до Кодимської міської ради, а саме Сербівського старостинського округу.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання, свідомо порушуючи порядок відбування покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, маючи умисел на ухилення від відбування покарання встановленого судом у виді громадських робіт, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи належним чином попередженою про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, не виконала покладені на неї обов`язки, визначені ст. 9, 37 КВК України, умисно, без поважних причин ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт.

Станом на 21.05.2026 ОСОБА_3 невідбутий строк покарання у виді громадських робіт становить 118 (сто вісімнадцять) годин.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_3 подала письмову заяву в порядку, передбаченому пунктом 1 ч.3 ст. 302 КПК України, складену нею в присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріали суд не вважає за необхідне призначати розгляд обвинувального акта в даному кримінальному провадженні у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 382 КК України.

Ураховуючи виконання, під час досудового розслідування кримінального проступку у формі дізнання, вимог ст. 302 КПК України, то суд вважає, що є підстави, передбачені ч.1 ст. 382 КК України, для ухвалення вироку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 382 КПК України суд вважає необхідним зазначити встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження:

Суд діяння обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікує за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої та зазначена у змісті обвинувального акту, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, у змісті обвинувального акту значяться не виявленими, а судом такі також не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються негативно, не працевлаштована, у лікарів психіатра і нарколога на обліку не перебуває, має непогашені і незняті судимості.

При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, майновий стан винної, зокрема внаслідок її не працевлаштованості, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що їй слід призначити міру покарання у виді пробаційного нагляду в межах, установлених у санкції ч.2 ст. 389 Особливої частини і з врахуванням положень ч.4 ст. 591 Загальної частини КК України та із покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч.2 ст. 591 Загальної частини КК України, яке на думку суду є необхідним й достатнім як для кари обвинуваченої так і для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас із цим, згідно копії облікової картки засудженої до покарання у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 (а.п.49 том 1) вбачається, що остання будучи засудженою вироком Кодимського районного суду Одеської області від 18.12.2025 року за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин станом на 01 квітня 2026 року відбула 32 (тридцять дві) години громадських робіт. Таким чином за попереднім вироком невідбута частина покарання у виді громадських робіт становить 118 годин.

У зв`язку з чим остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням положень ч.1 ст. 71 КК України, а саме за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а також з врахуванням правил складання покарань, передбачених пунктами 4 і 5 ч.1 ст. 72 КК України, згідно яким одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, а одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду. Тому, відповідно, 118 годин громадських робіт відповідають 14 дням пробаційного нагляду (118 годин громадських робіт / 8 годин громадських робіт = 14,75 днів пробаційного нагляду).

Такий порядок призначення покарання за сукупністю вироків відповідає висновкам зробленим Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в своїй постанові від 12 травня 2025 року у справі № 638/7426/24 (провадження № 51-5317 км 24), який суд застосовує при ухваленні вироку у відповідності до вимог ч.6 ст. 368 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченої, як і інші заходи забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувався, а до набрання вироком законної сили суд не вбачає ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та як наслідок необхідності в обранні запобіжного заходу до обвинуваченої з огляду на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та призначення міри покарання у виді пробаційного нагляду.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 369-374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком Кодимського районного суду Одеської області від 18.12.2025 року, що становить 118 годин громадських робіт, перевівши на підставі ч.1 ст. 72 КК України 118 годин громадських робіт у 14 днів пробаційного нагляду, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 14 (чотирнадцять) днів.

На підставі пунктів 1-3 ч.2 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд, який його ухвалив – Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua