Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №592/5796/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/5796/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.

Номер провадження 33/816/1222/26 Суддя-доповідач Клімашевська І. В.

Категорія 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., за участю секретаря – Баришевої А.І., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Брайко Ю.В., представника потерпілого –адвоката Осмоловського В.А., потерпілого – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання адвоката Брайко Юлії Валеріївни про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 квітня 2026 року , якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 квітня 2026 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., за те, що він 03.04.2026 р. о 14 год. 30 хв. в м. Суми на нерегульованому перехресті пр. Тараса Шевченка з вул. Революції Гідності, керуючи транспортним засобом FORD MONDEO н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю HYUNDAI IONIQ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався прямо в зустрічному напрямку. В результаті чого водій ОСОБА_4 був змушений здійснити маневр для уникнення зіткнення, з`їхавши з проїзної частини та здійснити наїзд на перешкоду, а саме бетонний стовп. В результаті наїзду автомобіль HYUNDAI IONIQ зазнав механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Брайко Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 квітня 2026 року у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисником також заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_3 з військової служби або до закінчення строку дії воєнного стану.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримала, просила його задовольнити; представник потерпілого та потерпілий проти задоволення такого клопотання заперечували.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_3 з військової служби або до закінчення строку дії воєнного стану, виходячи з наступного.

01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. При цьому, у КУпАП такі зміни цим законом внесенні не були. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 124 КУпАП до цього переліку не входить.

Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.

Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.

Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_3 користується правовою допомогою, що не позбавляє його можливості реалізовувати свої процесуальні права за допомогою захисника, в тому числі скористатись його представництвом в судовому засіданні апеляційного суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника – адвоката Брайко Ю.В. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –– адвокату Брайко Ю.В. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_3 з військової служби або до закінчення строку дії воєнного стану.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКлімашевська І. В.