Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №493/570/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/2804/26

Справа № 493/570/25

Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.

учасники справи:

позивач – ФГ «Агро-Сад»,

відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агро-Сад»,

на додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року,

за позовом ФГ «Агро-Сад» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на урожай

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2025 року фермерське господарство «Агро-Сад» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на урожай, а саме просило суд визнати за ним право приватної власності на урожай озимої пшениці 2025 року вирощений на земельній ділянці кадастровий номер 5120689500:01:003:0027, яка розташована на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Балтський районний суд Одеської області рішенням від 16 жовтня 2025 року позов ФГ «Агро-Сад» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на урожай задовольнив. Визнав за ФГ «Агро-Сад» право приватної власності на урожай озимої пшениці 2025 року вирощений на земельній ділянці кадастровий номер 5120689500:01:003:0027, яка розташована на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області. Заходи забезпечення позову, застосовані постановою Одеського апеляційного суду від 18.06.2025 року, скасував.

21.10.2025 року представник позивача ФГ «Агро-Сад» - адвокат Бершавський О.В. подав до Балтського районного суду Одеської області заяву про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, а саме понесених судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 63 866,66 грн та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 9 246,15 грн. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що в межах даної справи правову допомогу позивачу надає адвокатське об`єднання «Г.М. Партнерс» в особі адвоката Бершавського О.В. на підставі договору про надання правової допомоги № 37/25 від 04.04.2025 року. Відповідно до п. 2.2 договору № 37/25 про надання правової допомоги від 04.04.2025 року сторони встановили погодинну оплату з розрахунку 4 000,00 грн/год. На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України надано детальний опис наданих адвокатом позивачу послуг. Таким чином, станом на 20.10.2025 року позивачу було надано послуги з надання правової допомоги у зазначеній справі на загальну суму 63 866,66 грн, на підтвердження надано акт прийому-передачі наданої правової допомоги №1 від 20.10.2025 року. Також до позовної заяви було долучено попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат. Отже, витрати на професійну правничу допомогу адвоката для позивача були необхідними та неминучими. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у загальному розмірі 9246,15 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Балтський районний суд Одеської області додатковим рішенням від 14 листопада 2025 заяву представника позивача ФГ «Агро-Сад» - адвоката Бершавського Олексія Валерійовича про відшкодування судових витрат в цивільній справі за позовом ФГ «Агро-Сад» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на урожай задовольнив частково. Стягнув у рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ФГ «Агро-Сад» судові витрати в сумі 14246,15 грн.

Задовольняючи частково заяву про відшкодування судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, щозаявлений представником позивача до стягнення розмір витрат на правову допомогу не відповідає критеріям розумності та співмірності, враховуючи обсяг процесуальних документів поданих у справі, тривалість участі у судових засіданнях, складності справи, виходячи з принципу співмірності та розумності, вважав, що наявні правові підстави для зменшення суми винагороди за адвокатські послуги, та визначення її у сумі 5 000,00 грн.Обов`язок позивача сплатити адвокату гонорар підтверджується договором про надання правничої допомоги та актом надання послуг.Суд вважав, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви в загальному розмірі 9 246,15 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, а всього 14 246,15 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Фермерське господарство «Агро-Сад» просить скасувати додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.11.2025 року по справі №522/570/25 та ухвалити нове рішення, яким заяву ФГ «Агро-Сад» про відшкодування судових витрат в цивільній справі за позовом ФГ «Агро-Сад» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на врожай задовольнити в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та прийняття з порушенням процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п. 2.2 договору №37/25 про надання правової допомоги від 04.04.2025 року сторони встановили погодинну оплату з розрахунку 4 000,00 грн/година. На виконання ч.3 ст.137 ЦПК України до суду першої інстанції було надано заяву про розподіл та відшкодування судових витрат та детальний опис наданих адвокатським об`єднанням «Г.М. Партнерс» в особі адвоката Бершавського О.В. ФГ «Агро-Сад» послуг. Таким чином, станом на 20.10.2025 року адвокатським об`єднанням «Г.М. Партнерс» ФГ «Агро-Сад» надано послуги з надання правової допомоги у справі №493/570/25 на загальну суму 63 866,66 гривень, що підтверджується актом прийому-передачі наданої правової допомоги №01 від 20.10.2025 року.

Скаржник наголошує, що на підтвердження надання АО «Г.М. Партнерс» в особі адвоката Бершавського О.В. послуг ФГ «Агро-Сад» надано акт прийому-передачі наданої правової допомоги №01 від 20.10.2025 року. Підписанням вищевказаного акту директор ФГ «Агро-Сад» Садковська Т.Б. підтвердила факт належного отримання послуг відповідно до положень договору про надання правової допомоги №37/25 від 04.04.2025 року. Норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами. Інші доводи фактично зводяться до скрутного матеріального становища відповідачів та їх неможливості сплатити зазначені витрати позивача. Однак як позивач, так і відповідачі в межах розгляду даної справи звернулися до адвокатів та кожен із учасників процесу поніс відповідні витрати на даних спеціалістів, тому стверджувати про відсутність коштів в учасників не логічно. В клопотанні представника відповідача були відсутні жодні зауваження щодо розміру витрат на правничу допомогу стосовно участі адвоката в судових засіданнях, тобто фактично суд з власної ініціативи зменшив розмір витрат на правничу допомогу. Загалом судові засідання тривали 3 години 58 хвилин та лише за надання послуг представництва у вказаних судових засіданнях позивач поніс витрати у розмірі 15 866,66 грн. Скаржник вказує, що від учасника справи вимагається надання суду доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особо, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем у галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.12.2025 року відкрито апеляційне провадження та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 05.12.2025 отримано ФГ «Агро-Сад» 11.12.2025 року о 1:14:35 в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.

Копію апеляційної скарги та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 05.12.2025 отримано представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – адвокатом Торчинською О. В. 02.12.2025 року о 0:34:35 та 11.12.2025 року о 1:20:01 відповідно в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.

Представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Торчинською О. В. подано до суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого остання просить залишити апеляційну скаргу ФГ «Агро-Сад» на додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.11.2025 у справі №493/570/25 без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що скаржником взагалі документально не підтверджено та не доведено належними та допустимими доказами оплату послуг по справі. Лише в акті виконаних робіт зазначено, що адвокатським об`єднанням було надано послуги, вартість яких складає 63 866,66 грн, проте акт виконаних робіт не є платіжним дорученням чи квитанцією або іншим доказом фактично понесених витрат. До того ж, в акті виконаних робіт зазначено, що його підписала ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , тобто невідома особа, яка не має відношення до справи. Вважає, що суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення врахував фактичні обставин справи, розумність розміру витрат на правову допомогу, надані докази та фінансовий стан усіх сторін. Час, зазначений представником скаржника на виконання відповідних робіт, відповідач вважає таким, що не можливо підтвердити та перевірити, а їх вартість не розумна, оскільки перелік послуг, які визначені в акті, є звичайною, типовою, повсякденною роботою будь-якого адвоката. Відповідно до акту приймання-передачі, представником позивача були надані послуги з підготовки двох заяв про забезпечення позову та складання двох відповідей на відзив у справі, за своєю суттю дані заяви є тотожними, а вартість за них вказана висока, наче потребувала значного часу на їх підготовку. Розмір мінімальної заробітної плати у 2025 році становить 8 000,00 гривень на місяць або 48,00 гривень на годину, в той же час, адвокат ставить в договорі погодинну оплату з розрахунку 4 000,00 грн за годину, що для відповідача є непомірною сумою, бо розмір пенсії становить 4 748,58 грн на місяць, яких ледве вистачає на ліки та продукти харчування. Вважає, що відшкодування скаржнику витрат на правничу допомогу буде не логічним і не справедливим, оскільки скаржник порушив право відповідача на власність та право розпоряджатися власним майном, позбавив законного права на обробку земельної ділянки, отримання прибутку, чим наніс значні збитки сторонам, а тому відповідачі не мають відшкодувати скаржнику непомірні та завищені витрати на адвоката.

Представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Торчинською О. В. подано до суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого остання просить залишити апеляційну скаргу ФГ «Агро-Сад» на додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.11.2025 у справі №493/570/25 без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Доводи адвоката є тотожними тим, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу від імені відповідача ОСОБА_2 , а також зазначено, що для ОСОБА_1 це непомірна сума, бо у нього відсутні будь-які доходи. При цьому, скаржник частково причетний до відсутності доходів у ОСОБА_1 через те, що не дав можливості обробляти орендовану земельну ділянку. Скаржник взагалі самовільно без згоди відповідача та без договору оренди землі, користувався у 2025 році земельною ділянкою площею 15,22 га, чим наніс значні збитки відповідачам та порушив їх законні права. Відповідачі не бажали цього судового спору і були змушені звернутися до адвоката для захисту своїх законних прав.

В судовому засіданні 07.05.2026 року представник позивача ФГ «Агро-Сад» – адвокат Бершавський О. В. просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року та задовольнити заяву про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, у повному обсязі.

В судовому засіданні 07.05.2026 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – адвокат Торчинська О. В. просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року без змін.

ФГ «Агро-Сад» та представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокат Торчинська О. В. судові повістки-повідомлення отримали 14.05.2026 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи частково заяву про відшкодування судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений представником позивача до стягнення розмір витрат на правову допомогу не відповідає критеріям розумності та співмірності, враховуючи обсяг процесуальних документів поданих у справі, тривалість участі у судових засіданнях, складності справи, виходячи з принципу співмірності та розумності, вважав, що наявні правові підстави для зменшення суми винагороди за адвокатські послуги, та визначення її у сумі 5 000,00 грн. Обов`язок позивача сплатити адвокату гонорар підтверджується договором про надання правничої допомоги та актом надання послуг. Суд вважав, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви в загальному розмірі 9 246,15 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, а всього 14 246,15 грн.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частини перша та друга статті 15 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги -домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Серед видів адвокатської діяльності, передбачених частиною 1 статті 19 вказаного Закону, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначено в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховують складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Балтський районний суд Одеської області рішенням від 16 жовтня 2025 року позов ФГ «Агро-Сад» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на урожай задовольнив. Визнав за ФГ «Агро-Сад» право приватної власності на урожай озимої пшениці 2025 року вирощений на земельній ділянці кадастровий номер 5120689500:01:003:0027, яка розташована на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області. Заходи забезпечення позову, застосовані постановою Одеського апеляційного суду від 18.06.2025 року, скасував.

Одеський апеляційний суд постановою від 21 травня 2026 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року залишив без змін.

20.10.2025 року представником позивача ФГ «Агро-Сад» - адвокатом Бершавським О. В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подана заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу заявником надано копію договору про надання правової допомоги №37/25 від 04.04.2025 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Г.М. Партнерс» в особі виконавчого директора Бершавського О. В. та Фермерським господарством «Агро-Сад» в особі директора Садковської Т. Б., акт прийому-передачі наданої правової допомоги №1 від 20.10.2025 року, детальний опис наданих адвокатом послуг.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

У постановах від 19 лютого 2022 року №755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі №911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Згідно договору про надання правової допомоги №37/25 від 04.04.2025 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Г.М. Партнерс» в особі виконавчого директора ОСОБА_5 та Фермерським господарством «Агро-Сад» в особі директора Садковської Т. Б., у поряду та на умовах, визначених цим договором, клієнт доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання здійснювати захист, представництво та надання інших видів правничої (правової) допомоги клієнту.

Пунктом 2.2 договору сторони встановили погодинну оплату з розрахунку 4 000,00 грн/год, а пунктом 2.5 визначили, що клієнт оплачує правничу (правову) допомогу на підставі виставленого рахунку (рахунків).

Відповідно до акту прийому-передачі наданої правової допомоги № 01 від 20.10.2025 року, складеного на підставі договору про надання правової допомоги №37/25 від 04.04.2025 року, адвокатським об`єднанням було надано наступні послуги: підготовка та подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, а саме: ознайомлення, вивчення та правовий аналіз із ситуацією, що виникла навколо земельної ділянки кадастровий номер 5120689500:01:003:0027; розроблення правової позиції, узгодження розробленої адвокатами АО «Г.М. Партнерс» правової позиції по справі з клієнтом; пошук та аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду – 4 год, вартість послуги – 16 000 грн; підготовка та подання заяви про забезпечення позову – 3 год, вартість послуги – 12 000 грн; підготовка та подання заяви про забезпечення позову повторно – 1 год, вартість послуги – 4 000 грн; складання та подання до суду і учасникам справи відповіді на відзив ОСОБА_1 – 1 год, вартість послуги – 4 000 грн, складання та подання до суду і учасникам справи відповіді на відзив ОСОБА_2 – 2 год, вартість послуги – 8 000 грн; участь адвоката в судовому засіданні 28.05.2025 року з 09:00 до 09:26 26 хв., вартість послуги – 1 733,33 грн; участь адвоката в судовому засіданні 24.09.2025 року з 11:30 до 12:15 45 хв., вартість послуги – 3 000 грн.; участь адвоката в судовому засіданні 16.10.2025 року з 10:00 до 12:47 2 год. 47 хв. вартість послуги – 11 133,33 грн; складання та подання заяви про розподіл судових витрат у справі 1 год. вартість послуги - 4 000 грн, тобто витрачений час складає 15 год 58 хв, а загальна вартість вказаних послуг – 63 866,66 грн.

У матеріалах справи дійсно відсутні документи, що підтверджують повну фактичну оплату клієнтом, тобто позивачем у справі, витрат за надання правничої допомоги.

В той же час, згідно приписів статті 137 ЦПК України, відсутність доказів про фактичну сплату витрат на правничу допомогу адвоката для розподілу таких витрат за результатами розгляду справи відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України не мають правового значення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року заява №19336/04, § 268).

Відтак, ураховуючи критерії реальності, розумності та співмірності адвокатських витрат, з огляду на предмет та підстави спору, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, конкретні обставини даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений до стягнення позивачем, є завищеним та необґрунтованим, що підлягає обов`язковому врахуванню при визначенні судом суми витрат, що має бути розподілена між сторонами справи.

Досліджуючи наданий стороною позивача доказ на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, а саме акт прийому-передачі наданої правової допомоги №01 від 20.10.2025 року, складеного на підставі договору про надання правової допомоги №37/25 від 04.04.2025 року, колегія суддів зауважує, що адвокатом оцінено підготовку та подання позовної заяви у розмірі 16 000,00 грн, на що було витрачено 4 години, одна позовна заява, що подана за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», має обсяг 4 сторінки, при цьому основний її зміст становлять посилання на норми матеріального та процесуального права, з чого слідує висновок, що заявлений розмір витрат правову допомогу, а саме на складання позовної заяви є завищеним, а тому колегія суддів приходить до висновку, що вказана послуга має бути оцінена у 5 000,00 грн.

Щодо другого та третього пунктів, а саме підготовки та подання заяв про забезпечення позову тривалістю у 4 год та вартістю послуги у розмірі 16 000 грн, то дійсно стороною позивача двічі було подано до суду заяву про життя заходів забезпечення позову, які ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 09.04.2025 та від 26.05.2025 були залишені без задоволення, а в подальшому постановою Одеського апеляційного суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агро-Сад» задоволено та ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09.04.2025 про відмову у забезпеченні позову скасовано з ухваленням нової постанови про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що заявлені витрати також слід задовольнити частково, адже подання двох аналогічних заяв процесуального характеру не вимагає таких значних витрат часу, як про це вказує адвокат, тож доцільним слід визначити суму у розмірі 2 000,00 грн за вказаний вид послуг.

Щодо складання та подання до суду і учасникам справи відповіді на відзив ОСОБА_1 та на відзив ОСОБА_2 загальною тривалістю 3 год та вартістю послуги у розмірі 12 000 грн, то вказані витрати задоволенню не підлягають, адже доводи, що викладені у вказаних відзивах є аналогічними тим, що наведені у позові, що очевидно не потребувало значних витрат часу на складення цих процесуальних документів.

Окрім того, колегія суддів враховує безпосередню участь представника Фермерського господарства «Агро-Сад» у судових засіданнях у суді першої інстанції та вважає, що за здійснене адвокатом представництво підлягають стягненню витрати у розмірі 6 000,00 грн.

Щодо витрат за складання та подання заяви про розподіл судових витрат у справі -загальною тривалістю 1 год та вартістю послуги у розмірі 4 000 грн, то колегія суддів зауважує, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 02.02.2024 року у справі № 910/9714/22).

Колегія суддів дійшла висновку, що враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 63 866,66 грн не є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та їх обсягом та вважає, що дійсними та необхідними є витрати на правову допомогу, загальний розмір яких становить 13 000,00 грн.

Від сторони відповідачів надійшли заперечення щодо заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також надано докази майнового стану відповідачів, зокрема ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою похилого віку, та доходи якої згідно довідки Балтського об`єднаного управління ПФУ в Одеській області №7425644191422401 від 12.12.2025 за період з 01.07.2025 по 31.12.2025 складають 28 491,48 грн, тобто 4 748,58 грн в місяць; а також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь за період з січня 2025 по жовтень 2025 не отримав жодного доходу.

В той же час, згідно довідки Фермерського господарства «Агро-Сад» №21 від 11.04.2025, дохід останнього від реалізації пшениці за 2024 рік склав 9 108 962,94 грн.

Також колегія суддів враховує, що саме через поведінку позивача у справі – Фермерського господарства «Агро-Сад», яке у жовтні 2024, ще будучи законним користувачем земельної ділянки, здійснило посів озимої пшениці, що унеможливило повернення земельної ділянки у визначений договором оренди землі термін.

Колегія суддів зауважує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі №911/2737/17).

Беручи до уваги вищевикладене, принцип співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 9 000,00 грн.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Фермерського господарства «Агро-Сад» та зміни додаткового рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року в частині розміру стягнутих витрат на правову допомогу шляхом її збільшення з 5 000, 00 грн до 9 000,00 грн. У зв`язку із чим, рішення суду підлягає зміні, шляхом збільшення судових витрат стягнутих в рівних частках судові витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Агро-Сад», ЄДРПОУ 36317915, з 14246,15 грн до 18246,15 грн.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агро-Сад» задовольнити частково.

Додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року змінити, збільшивши розмір стягнутих в рівних частках судові витрат з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Фермерського господарства «Агро-Сад», ЄДРПОУ 36317915, з 14246,15 грн до 18246,15 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21.05.2026 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко