Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №192/1315/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1315/26

Провадження № 3/192/415/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661035 від 09.05.2026 ОСОБА_1 08 травня 2026 року об 23 год. 15 хвил. в с.Калинівка вул.Калинова керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Аlcotest Drager 6820, тест №39, результат огляду 1.57 %о. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом блокування транспортного засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 08.10.2025 згідно з рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661035 від 09.05.2026 ОСОБА_1 08 травня 2026 року об 23 год. 15 хвил. в с.Калинівка вул.Калинова керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами, тобто не мав посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постанова серії ЕНА/567718 від 08.09.2025, чим порушив п. 2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутність особи щодо якої складено протоколи.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справ судом.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Згідно з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 у справі №192/2443/25, яка набрала законної сили 21.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661035 від 09.05.2026 зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння чим порушено вимоги п. 2.9А ПДР.

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано рапорт працівника поліції,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд від 08.05.2026, результати огляду, викладені у тесті №39 від 08.05.2026, постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 у справі №192/2443/25, яка набрала законної сили 20.10.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №661049 від 09.05.2026 та диск з відеозаписом.

В рапорті працівником поліції зазначено, що під час несення служби за порушення ПДР був зупинений автомобіль ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування з яким були виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою Аlcotest Drager 6820, на що водій погодився та пройшов огляд, результат огляду 1.57 %о.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 08.05.2026, огляд проводився із застосування газоаналізатора alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний - 1.57 %о, що зазначено у тесті №39 від 08.05.2026.

Згідно з направленням на огляд від 08.05.2026 огляд проводився у зв`язку із встановленням ознак алкогольного сп`яніння із застосуванням Аlcotest Drager 6820, результат огляду - 1.57 %о

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер на що він погодився та пройшов огляд результат якого показав 1.57 %о.

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А ПДР повністю узгоджуються між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе в їх основу постанови.

За таких обставин суд вважає доведеним факт вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке виразилось у повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги .2.9А ПДР.

Крім того, впротоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661035 від 09.05.2026 зазначено про повторне протягом року керуванні автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, тобто порушенні ОСОБА_1 п. 2.1А ПДР.

Пунктом 2.1А Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі порушення зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною ж 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661035 від 09.05.2026 обставин щодо повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду надано постанову серії ЕНА №5677718 від 08.09.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1А ПДР, аналогічні наданим у матеріалі, складеному за ч.2 ст. 130 КУпАП рапорт працівника поліції, копію постанови ББА №611834 від 08.05.2026, також надано копію протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №661035 від 09.05.2026.

Згідно з постановою ЕНА №5677718 від 08.09.2025 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені правила, керуючи транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП яке виразилось у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю у нього посвідчення водія відповідної категорії при керуванні 08 травня 2026 року о 23 год. 15 хвил. в с.Калинівка по вул. Калиновій автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , чим порушено вимоги п.2.1А ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді 10 діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) рокибез оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 .

Саме такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, необхідний та достатній для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, як ним самим так і іншими особами.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід застосовувати з урахуванням невідбутої частини стягнення за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2025.

На день прийняття даної постанови не відбута частина стягнення у виді позбавлення права керування строком на 1 рік за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2025, становить – 4 місяці 25 днів.

Відповідно до ст. 41-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАПта відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року у виді 4 місяців 25 днів.

Остаточно вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у видіадміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 25 (двадцять п`ять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова