Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №644/4521/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/4521/26

Провадження № 3/644/1198/26

12.05.2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПТ1 №641929 від 15.04.2026 водій ОСОБА_1 15.04.2026 о 21 годині 50 хвилин в місті Харків, рухаючись по вулиці Біблика ,19, керувала транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприрода блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м.Харків, вулиця Ахієзерів, 18А відмовилася на місці зупинки підчас відеофіксації на нагрудні відеореєстратори, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 категорично не визнала свою провину, мотивуючи свої доводи аналогічно викладеному в письмових запереченнях. Пояснила, що ввечері 15.04.2026 вона керувала автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинилась на червоне світло світлофору на перехресті по вул. Біблика та пр. А. Альошина. До неї підійшли працівники поліції, сказали, що вона не зупинила транспортний засіб на їх вимогу, що є порушенням ПДР, внаслідок чого буде складено протокол. На вимогу інспектора вона пред`явила посвідчення водія в застосунку «Дія», одразу після чого, без жодних пояснень, інспектор поліції запропонував їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вона погодилась. Далі, інспектор поліції, не назвавши себе, не роз`яснивши їй передбачені КУпАП права, сказав вийти з авто, щоб проїхати до медичного закладу, при цьому інспектор підвищував голос та поводив себе некоректно. Засумнівавшись в законності дій працівника поліції, вона відмовилась виходити з автомобілю, пояснила працівникам поліції, що їй потрібен час, щоб порадитись щодо того, що відбувається. Через вісім хвилин до неї підійшов працівник поліції та сказав, що буде складено постанову щодо неї порушення ПДР – не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Поспілкувавшись телефоном зі своїм адвокатом, вона вийшла з авто, підійшла до працівників поліції, сказала, що згодна їхати для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Але постанову за ст.121 КУпАП та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП щодо неї вже було складено. Зазначила, що працівником поліції не оголошувались ознаки, які б свідчили про її перебування у стані наркотичного сп`яніння та наявність у поліцейського підстав так вважати. Стверджує, що вона адекватно реагувала на вимоги поліцейського та надавала відповіді на запитання. Вважає, що працівником патрульної поліції грубо порушено її права, починаючи з не роз`яснення процедури, підстав та причин проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, формальним формулюванням в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ознак наркотичного сп`яніння та закінчуючи складанням протоколу. Зважаючи на вищевикладене, вважає, що всі сумніви в даному випадку, у відповідності до Конституції України, мають трактуватись на її користь як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що в її діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить закрити провадження щодо неї.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Так, приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану наркотичного сп`яніння, визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 та ст.266 КУпАП.

Зазначена Інструкція №1452/735 покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За приписами пункту 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Судовим розглядом встановлено, що 15.04.2026 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПТ1 №641929, у відповідності до якого водій ОСОБА_1 15.04.2026 о 21 годині 50 хвилин в місті Харків, рухаючись по вулиці Біблика ,19, керувала транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприрода блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м.Харків, вулиця Ахієзерів, 18А відмовилася на місці зупинки підчас відеофіксації на нагрудні відеореєстратори, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), вбачається, що інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області Шишигіним П.М. було виявлено у водія ОСОБА_1 наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприрода блідість.

Зазначені ознаки наркотичного сп`яніння вказуються інспектором Смирновим Г. як виявлені у ОСОБА_1 також і у направленні водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. (а.с.4).

Втім, зазначені фактичні дані спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться в матеріалах справи (а.с.3), які досліджено в судовому засіданні.

Так на відеозапису (файл kstws 473223) зафіксовано:

- 21:40:41 працівник поліції повідомляє водію ОСОБА_1 , що буде складено щодо неї протокол за ігнорування вимоги патрульних зупинити транспортний засіб, після чого о 21:41:40 працівник поліції одразу ж, не зазначаючи про виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що не відповідає п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції №1452/735.

Так на відеозапису (файл gsd0H 471181) зафіксовано:

- 21:56:53 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 один з поліцейських запитує у іншого поліцейського, чи пояснював він ознаки наркотичного сп`яніння та о 22:01:52 запитує щодо ознак : «Неприродна блідість?», «Ну наверное».

Також слід зазначити, що про виявлення таких ознак наркотичного сп`яніння як невідповідність поведінки водія обстановці та тремтіння пальців рук не йшлося ні під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейським з приводу незупинки нею автомобіля, ні під час складання щодо ОСОБА_1 постанови за порушення вимог ПДР – непрацююча ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. Жоден з поліцейських не зазначав про те, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці та про тремтіння в неї пальців рук. Тобто зі змісту відеозаписів (файл kstws 473223, файл gsd0H 471181) залишилося незрозумілим, які саме дії ОСОБА_1 вказували на наявність таких обставин.

Відтак в судовому засіданні встановлено, що, працівник поліції, перевіривши документи у водія ОСОБА_1 , одразу ж запропонував їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому працівником поліції не було зазначено про виявлення ним об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією за №1452/735 від 09.11.2015. Тобто, працівники патрульної поліції ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачали та формально вписали їх під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПТ 1 №641929.

Крім того, згідно п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак з відеозапису з нагрудних камер ( файл kstws 473223 - 21:41:40) вбачається, що працівником поліції зазначеної норми законодавства виконано не було, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №641929 від 15.04.2026 наявний запис про роз`яснення прав і обов`язків ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису (файл gsd0H 471181 21:49:32) вбачається, що під час складання щодо ОСОБА_1 постанови за порушення вимог ПДР за ст.121 КУпАП, інспектором поліції було роз`яснено права за ст.268 КУпАП, але під цьому нагрудну бодікамеру було закріплено таким чином, що призвело до обмеженого кута огляду та унеможливило ідентифікацію осіб, які перебували на місці події. Зазначене є порушенням пункту 4 розділу 11 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Відповідно до п.п.2,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, працівниками поліції не було дотримано вимог п.п.2,4 розділу І та п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

За таких обставин, зафіксовані у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння та направленні водія не є об`єктивно встановленими ознаками, оскільки поза розумним сумнівом формально зазначені особою, яка складала протокол, а тому суд дійшов висновку, що такі відомості протоколу не відповідають дійсності, є суб`єктивними та до них необхідно ставитись критично.

Більш того, з відеозапису (файл kstws 473223 21:42:15) об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівниками поліції, що їй потрібен час, можливо вона поїдить на огляд. З 21:49:32 (файл gsd0H 471181) щодо ОСОБА_1 складалася постанова за порушення вимог ПДР щодо непрацюючої лівої фари. О 22:10:40 ОСОБА_1 підійшла до працівників поліції та повідомила, що готова пройти огляд на стан сп`яніння, але працівники поліції відмовили у цьому проханні водія.

Крім того, з наявних відомостей у цій справі не вбачається, що працівниками поліції складалося направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного оп`яніння у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, формальна наявність такого направлення у матеріалах справи обумовлена вимогами п. 8 розділу ІІ Інструкції, що свідчить лише про можливість складення цього документу працівниками поліції після складення протоколу, але будь-яким чином ця обставина не підтверджує саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України .

Оцінюючи всю сукупність доказів по цій справі, які досліджено судом, встановлено наступне.

Зокрема, з відомостей відеозаписів, що долучені до матеріалів цієї справи, інспектором патрульної поліції не було встановлено у первинному спілкуванні з ОСОБА_1 наявність будь-яких ознак сп`яніння, але в подальшому останній вимагав від водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Проте, судом встановлено, що у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння, з урахуванням вищенаведених висновків, виявлено не було. При цьому, сама ОСОБА_1 просила надати їй нетривалий проміжок часу, після чого не виключала проходження нею огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Разом з тим, для наявності ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП внаслідок невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, уповноважена особа органу поліції перш ніж скласти протокол повинна особисто встановити та переконатись в наявності ознак наркотичного сп`яніння, особисто роз`яснити особі її процесуальні права та обов`язки, порядок та умови проходження медичного огляду і наслідки щодо відмови від нього. Лише в такий процесуальний спосіб може бути встановлено факт умисної відмови водія на законну вимогу працівника поліції щодо проходження медичного огляду в медичній установі, чого працівник поліції не дотримався, що свідчить про відсутність складу цього правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

У своїй постанові у справі №524/9827/16-а від 18.02.2021 року Верховний Суд зробив висновок про те, що у випадку невжиття інспектором жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що порушує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.Суд зазначає, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, пункт 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67).

Таким чином, процедура притягнення особи до відповідальності має бути зрозумілою і передбачуваною для особи. Тобто особа має розуміти, якими повноваженнями наділені органи, які здійснюють процедуру притягнення її до відповідальності, а відповідні органи мають діяти лише в межах наданих їм законом повноважень.

Відповідно до пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Крім того, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Отже, враховуючи сукупність порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і, зважаючи на те, що усі сумніви стосовно доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд не вбачає підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Вступну та резолютивну частини постанови складено 12.05.2026. Повний текст поставнови складено 15.05.2026.

Суддя В.О. Попова