Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №214/3754/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3754/26

3/214/1020/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: секретаря судового засідання – Авдєєва М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Краматорськ, Краматорського району Донецької області, громадянство – України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2026 року о 08 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. 5В по вул. Олексія Резниченка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, під час руху не переконався в безпечності маневру, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв наїзд на автомобіль марки Hyundai Sonata , номерний знак НОМЕР_3 , який стояв праворуч, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він, 27 березня 2026 року о 08 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по головній автодорозі, в це час з правого боку прилеглої дороги виїхав автомобіль марки Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перешкоджав його проїзду. Він запропонував ОСОБА_2 від`їхати назад, однак останній відмовився. Він продовжив рух, під час якого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що виним в ДТП є ОСОБА_2 , оскільки останній не впорався з керуванням, оскільки виїхав з другорядної дороги на проїзну частину головної дороги, перешкоджаючи його руху, та зупинився, а під час руху його автомобіля ОСОБА_2 почав рух, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів. Він вжив всіх можливих заходів з метою уникнення зіткнення, відвернув кермо ліворуч, що підтверджується записом з його відеореєстратора.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27 березня 2026 року він, керуючи автомобілем марки Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_3 , виїхав з другорядної дороги на проїзну частину головної дороги по вул. Олексія Резниченка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зупинився, оскільки здійснення цього маневру давало йому достатню видимість головної дороги та руху по ній інших транспортних засобів, які він пропустив. Після його зупинки, перед його автомобілем безперешкодно здійснили рух інші транспортні засоби, в тому числі тролейбус та легковий автомобіль. В подальшому з лівого боку, не доїжджаючи його автомобіля під`їхав автомобіль марки ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який почав махати руками, щоб він прибрався з його дороги. Оскільки він вважав, що не перешкоджав руху автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , він запропонував останньому продовжити рух, вважаючи, що у ОСОБА_1 достатньо можливості об`їхати його транспортний засіб, враховуючи ширину його проїзної частини, яка складала майже два метри. Однак, ОСОБА_1 продовжив рух не змінюючи його напрямок, в результаті відбулось зіткнення транспортних засобів. Він наполягає, що винним у ДТП є ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дивлячись на не визнання вини останнім у вчинені інкримінованого правопорушення, що підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625256 від 27.03.2026, зі змісту якого слідує, що 27 березня 2026 року о 08 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. 5В по вул. Олексія Резниченка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, під час руху не переконався в безпечності маневру, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв наїзд на автомобіль марки Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв праворуч, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.3, 13.1 ПДР України. Обставини події були зафіксовані на нагрудні відеореєстратори №№475170, 475207 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 27 березня 2026 року та фототаблицею до неї, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП біля буд. 5В по вул. Олексія Резниченка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Зі змісту видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених в схемі, слідує, що внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , – пошкодження правої частини кузова автомобіля, транспортний засіб марки Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_3 , – пошкодження передньої частини кузова автомобіля. Схема місця ДТП підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень та застережень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 березня 2026 року, зміст яких узгоджуються з поясненнями наданими останнім суду під час судового розгляду справи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 березня 2026 року, зміст яких узгоджуються з поясненнями наданими останнім суду під час судового розгляду справи;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 27 березня 2026 року;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;

- відеозаписом подій з відеореєстраторів, які були встановлені в автомобілях марок: ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , та Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_3 ;

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту п.10.1 ПДР України слідує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, п.12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд відхиляє позицію захисту ОСОБА_1 про те, що під час керування транспортним засобом марки ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , він не здійснював наїзд на транспортний засобом марки Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення із зазначених транспортних засобів, оскільки вони повністю спростовуються зазначеними вище поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також оглянутими судом відеозаписами відеореєстраторів, які були встановлені в автомобілях марок: ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , та Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_3 , на яких поза розумнім сумнівом зафіксовано, що ДТП трапилось в результаті руху автомобіля марки ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в бік автомобіля марки Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв праворуч, під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому, в дорожній обстановці яка сталася водій ОСОБА_1 , при виникненні перешкод, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, під час руху не переконався в безпечності маневру, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, та пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.3, 13.1 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від явок до суду не ухилився, вину не визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко