Вирок від 25 травня 2026 р. у справі №213/340/25 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/340/25

Номер провадження 1-кп/213/73/26

В И Р О К

Іменем України

26 травня 2026 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041610000001, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, одружений, на утримані має неповнолітню дитину, військовослужбовець за призовом під час мобілізації вч 0536, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, у військовому званні «старший солдат», який відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 вважається таким, який самовільно залишив військову частину та увільнений від посади стрільця – санітара 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV та Військової присяги, а також в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, маючи прямий умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, через тривалі особисті неприязні відносини, систематично вчиняв дії психологічного насильства відносно своєї дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у систематичних словесних образах потерпілої нецензурними словами та систематичними погрозами, внаслідок чого потерпіла зазнала психологічних страждань та погіршення якості життя.

Так, 18.04.2024, 30.08.2024 та 16.09.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем фактичного проживання разом зі своєю дружиною, з якою перебуває в шлюбі, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, вчиняв домашнє насильство відносно ОСОБА_5 , тобто умисні дії психологічного характеру, що виражались у висловлюванні відносно неї нецензурної лексики та погроз фізичною розправою. За вищевказаними фактами 18.04.2024, 30.08.2024 та 16.09.2024 ухвалами Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно ОСОБА_5 та піддано адміністративному стягненню.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 01.01.2025 року приблизно о 07 год 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_5 під час якого висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Внаслідок вказаних умисних, систематичних, протиправних дій, потерпілій ОСОБА_5 завдано психологічних страждань, що призвело до погіршення якості її життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України, наслідки зрозумілі. Суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілої, без дослідження письмових матеріалів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів що характеризують його особу, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України за ознаками домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв нетяжке кримінальне правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений непрацює, проходить військову службу в ЗСУ, одружений, має на утриманні дитину. Освіта професійно-технічна. Має місце проживання та реєстрації, не судимий. Згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_4 не можливе без застосування реального покарання, вказують, що особа не усвідомлює вчиненного та несе високий ризик небезпеки для суспільства. З врахуванням досліджених характеризуючих матеріалів, наявності пом`якшуючих обставин, той факт, що обвинувачений проходить військову службу, в суді визнав вину та щиро покаявся у вчиненному та бажав виправитись, - суд критично відноситься до вказаної досудової доповіді в частині неможливості виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, те що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має тісні соціальні зв`язки, одружений та кримінальне правопорушення вчинено відносно дружини, має на утриманні неповнолітню дитину, наявні декілька пом`якшуючих обставин які вказані вище, відсутні обтяжуючі обставини, враховуючи розуміння обвинуваченим вчиненного та бажання виправитись та неповторення вчиненого, суд вважає наявна можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75,76 КК України, та звільнення від відбування покарання з випробуванням. Також необхідно застосувати обмежувальний захід за ст 91-1 КК України у вигляді проходження програми для кривдників.

Речові докази відсутні. Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Визнати ОСОБА_4 винним за ст.126-1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників.

Роз`яснити, що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 цього Кодексу, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за ст.390-1 КК України.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на органи пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1