Вирок від 25 травня 2026 р. у справі №213/2230/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2230/26

Номер провадження 1-кп/213/248/26

В И Р О К

Іменем України

26 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Лагодівка Казанківського району Миколаївської області, громадянкою України, яка офіційно не працевлаштована, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдова, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджена,

кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №12026046610000045 від 20.04.2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

ОСОБА_2 19.04.2026 року, приблизно о 20:20 годині, перебуваючи біля будинку №23 по вул. Олександра Станкова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачила раніше незнайому їй потерпілу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_2 раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Надалі, ОСОБА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, стоячи навпроти потерпілої, руками стиснутими у кулак та долонею нанесла не менше двох ударів в область голови потерпілої, спричинивши останній наступні тілесні ушкодження: забійна рана, синці обличчя, які відповідно до п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Окрім цього, 29.04.2026 року, приблизно о 03:30 годині, ОСОБА_2 , знаходячись перед відкритими вхідними дверима квартири АДРЕСА_2 , стоячи навпроти потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за вказаною адресою, під час словесного конфлікту що виник між останніми, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, стоячи навпроти потерпілої, на відстані приблизно 50 сантиметрів обличчям до неї, витягнула перед собою праву руку, в якій тримала газовий балон невстановленої марки з речовиною сльозогінно-дратівної дії та, направляючи вказаний балон в напрямку обличчя потерпілої, натиснула на його клапан, внаслідок чого речовина сльозогінно-дратівної дії потрапила на обличчя потерпілої ОСОБА_5 .

Далі в ході триваючого конфлікту ОСОБА_2 , вже перебуваючи в коридорі вище вказаної квартири, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, стоячи напроти потерпілої на відстані приблизно 50 сантиметрів обличчям до неї, вдруге витягнула перед собою праву руку, в якій тримала вищевказаний газовий балон невстановленої марки з речовиною сльозогінно-дратівної дії та направляючи його в напрямку обличчя потерпілої натиснула на його клапан, внаслідок чого речовина сльозогінно-дратівної дії знову потрапила на обличчя потерпілої ОСОБА_5 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку лівого ока, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки, відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються:

- за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні;

- за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженню, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за її відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлена. Згоду надала добровільно у присутності захисника – адвоката ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву, за змістом якої не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності. Також надала згоду на розгляд обвинувального акта у суді у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, за змістом якої не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності. Також надала згоду на розгляд обвинувального акта у суді у спрощеному провадженні.

Прокурор ОСОБА_7 в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальними проступками, особу винної, яка є вдовою, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.91), офіційно не працевлаштована, інвалідності не має, з 2026 року звертається за медичною допомогою до лікаря-нарколога КНТ «ДБКЛПД» ДОР» з приводу: Вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (т.2 а.с.93), за медичною допомогою до лікаря-психіатра КНТ «ДБКЛПД» ДОР» не зверталась (т.2 а.с.94), за місцем проживання характеризується негативно – систематично порушує правила добросусідства та норми громадського порядку; спілкування з сусідами відбувається переважно у конфліктній формі, особа проявляє грубість, нетактовність, використовує нецензурну лексику; на зауваження мешканців будинку реагує агресивно або ігнорує їх (т.2 а.с.95), раніше не судима (т.2 а.с.92).

Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання, згідно вимог ст. 66 КК України – щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України – вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної ОСОБА_2 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання їй повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 – 376, 381- 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України - у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт,

- за ч. 2 ст. 125 КК України - у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили – не обирати.

Матеріали кримінального провадження №12026046610000045 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2230/26, пр. №1-кп/213/248/26.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_8