Рішення від 20 травня 2026 р. у справі №176/1752/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1752/26

провадження №2-о/176/80/26

РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , де останній просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа – диплома НОМЕР_1 виданого 03 березня 1969 року.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, 30 грудня 2025 року він звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з приводу перерахунку пенсії у зв`язку зі збільшенням трудового стажу на 3 роки 2 місяці (час навчання в медичному училищі).

Рішенням ПФУ №912170137244 заявнику відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки зазначене в дипломі не відповідає паспортним даним заявника ( ОСОБА_2 ).

Таким чином, у зв`язку із помилковим написанням імені заявника, він позбавлений можливості на збільшення суми діючої пенсії.

Оскільки в інший спосіб, окрім як судовий, заявник не має змоги вирішити дану ситуацію, просить заяву задовольнити та встановити відповідний юридичний факт.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, в якій підтримує свої вимоги щодо встановлення зазначеного факту, просить справу розглядати за його відсутності.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви в судове засідання свого представника не направило. При цьому, надали клопотання про розгляд справи без участі свого представника. Заперечень щодо задоволення заяви не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України, ім`я заявника записано як « ОСОБА_3 ».

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади від 25 березня 2026 року, ім`я заявника записано як « ОСОБА_3 ».

Однак, у дипломі НОМЕР_1 від 03 березня 1969 року виданий Макіївським медичним училищем ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_4 ».

Тому він звернувся до суду та просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа – диплома НОМЕР_1 від 03 березня 1969 року виданого Макіївським медичним училищем.

Тобто вбачається, що посадовою особою, яка заповнювала документ про освіту (диплом) допущено помилку в написанні імені заявника.

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням того, що існують розбіжності у написанні імені заявника в правовстановлюючому документі та паспорті, суд вважає за можливе встановити факт належності документа на який посилається заявник.

Судом з`ясовано, що метою встановлення факту є перерахунок пенсії, що дасть змогу збільшити її суму.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно доп.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Окрім того, згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання цього документу, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність громадянину такого документу, який є правовстановлюючим.

У зв`язку з допущеною помилкою заявник не має можливості реалізувати своє право на перерахунок пенсії та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку.

З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - диплома НОМЕР_1 від 03 березня 1969 року виданого Макіївським медичним училищем, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 259, 264, 265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документазадовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа - диплома НОМЕР_1 від 03 березня 1969 року виданого Макіївським медичним училищем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА