Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №191/2635/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 191/2635/26

Провадження № 3/201/1450/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , виданий Жашківським РВ УМВС України в Черкаській області, непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до наказу № 8 від 06 квітня 2026 року тимчасово призупинено розгляд справ у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, у зв`язку з чим за поданням голови суду матеріали передано до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2026 року справу № 191/2635/26 направлено для розгляду до Соборного районного суду міста Дніпра, за результатами автоматизованого розподілу від 14 травня 2026 року головуючою суддею визначено Конопленко О.С.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963150 від 16 квітня 2026 року встановлено, що 14 квітня 2026 року близько о 18 годині 50 хвилин за адресою АДРЕСА_2 ,гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а саме допустила залишення неповнолітньою місця мешкання без відома та її перебування у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 25 травня 2026 року, шляхом направлення судової повістки у вигляді СМС повідомлення, на номер, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яку доставлено 15 травня 2026 року о 11 годині 12 хвилин, що підтверджується довідкою, сформованою в системі Д-3. Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася. При цьому до матеріалів справи долучено заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, ст. 245 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963150 від 16 квітня 2026 року; поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції від 14 квітня 2026 року; електронним рапортом, роздрукованим з системи «Armor» від 14 квітня 2026 року, зареєстрованим ЄО за № 6734 та інше.

В свою чергу, у матеріалах справи та в самому протоколі відсутні будь-які зауваження з боку ОСОБА_1 щодо його складення. Натомість остання в своїх письмових поясненнях визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні даного правопорушення, обираючи їй вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про її особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують вину, враховуючи її майновий стан, суд вважає, що з метою її виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння нею нових правопорушень слід застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 299 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Конопленко