Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №317/2290/26 — Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2290/26

Провадження № 3/317/857/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639506 від 13 квітня 2026 року вбачається, що 13.04.2026 року, о 10:01 год., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ-2106» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Трудовій, 12 в с-щі Балабине Запорізького району Запорізької області, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2024 р. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА№5988472 від 21.10.2025 притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим ОСОБА_1 порушено п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся під підпис під час складення та вручення копії протоколу (а.с.1). Крім того, про розгляд судом протоколу складеного відносно нього, останнього було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, яке ОСОБА_1 отримано, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с.13,30).

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи, а також той факт, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Корчевського О.І., який в його інтересах має право подавати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі, чим останній і скористався, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

11.05.2026 р. адвокатом Корчевським О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , після ознайомлення з матеріалами справи, за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке просив розглядати без його участі та участі ОСОБА_1 (а.с.32-45). Обґрунтовуючи клопотання адвокат послався на те, що підставою для складання 13.04.2026 відносно ОСОБА_1 протоколу ЕПР1№639506 значиться вчинення протягом року ОСОБА_1 правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою №5988472 від 21.10.2025. При цьому, адвокатом зазначено, що постанову №5988472 від 21.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП було скасовано рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.04.2026 у справі №945/586/26, копію якого долучено до клопотання (а.с.41-45). Дані обставини виключають наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, адвокат послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639506 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений з грубим порушенням процедури визначеної законодавством та таким, який не може бути доказом в адміністративній справі, оскільки протокол складено пізніше та без присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. На відеозаписі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, навпаки ОСОБА_1 неодноразово заявляв та зазначав в письмових поясненнях, що транспортним засобом не керував, на відеозаписі не зафіксовано руху транспортного засобу, міститься інформація, що транспортний засіб ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в статичному положенні, його працівники поліції не зупиняли. На відео присутня інша особа, яка весь час заявляє, що саме вона є водієм транспортного засобу. За таких обставин, адвокат вважає, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не знаходять свого підтвердження через відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Та навпаки працівниками поліції проігноровано неодноразові заяви іншої особи про те, що сама вона є водієм транспортного засобу, а не ОСОБА_1 . Наданий суду відеозапис не може бути визнано беззаперечним доказом, що поза розумним сумнівом доводить факт керування останнім транспортним засобом та рух останнього в момент часу, коли він був виявлений працівниками поліції. Також адвокатом до клопотання доручено рішення начальника ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 27.04.2026 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7015756 від 13.04.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП і закриття провадження по справі (а.с.39-40).

Дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а також підстави, на які посилається адвокат у поданому ним клопотанні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).

За вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП становить повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто, фактично, є документом, в якому викладено та сформульовано обвинувачення, висунуте особі від імені держави відповідними посадовими особами. Наявність в діях особи складу правопорушення, а також подія правопорушення має доводитись належними, достатніми та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639506 від 13 квітня 2026 року ОСОБА_1 ставиться в провину повторне протягом року керування транспортним засобом, особою яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Однак, на час розгляду справи адвокатом Корчевським О.І. надано відомості, які спростовують той факт, що в діях ОСОБА_1 наявна повторність у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення поліцейським відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізький області до матеріалів справи долучено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5988472 від 21 жовтня 2025 року (а.с.3).

Проте, під час судового розгляду справи адвокатом Корчевським О.І. до клопотання про закриття адміністративного провадження долучено копію рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.04.2026 року у справі № 945/586/26, яким скасовано постанову серії ЕНА №5988472 від 21 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.41-45).

З урахуванням викладеного, суддя в даному випадку не може не погодитись з обставинами, викладеними адвокатом у поданому ним клопотанні та приходить до висновку про відсутність обов`язкової кваліфікуючої ознаки, як повторність правопорушення, що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Запорізького апеляційного суду від 27.02.2026 року у справі №317/2834/25.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку про те, що справа не містить доказів повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставин обвинувачення, викладених у протоколі.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 247, 256, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка