Вирок від 24 травня 2026 р. у справі №736/3178/25 — Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/3178/25

Номер провадження 1-кп/736/87/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 рокум. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участі секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.11.2025 за №42025272150000046 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с-ща Холми, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, депутатом не являється, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з обмеженими можливостями, в сулу ст. 89 КК України раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком і 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, від 14.01.2025 №26/2025, від 15.04.2025 №235/2025, від 14.07.2025 №478/2025, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» останній продовжено, в тому числі з 05 год. 30 хв. 07.08.2025 строком на 90 діб.

Поряд з цим, в умовах воєнного стану в Україні, 18.10.2025 близько 20 години ОСОБА_3 прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків матеріального характеру для потерпілого та бажаючи їх настання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу потрапив на частково огороджену територію вказаного домоволодіння, де з-під дерев`яного навісу, що розташований за житловим будинком, таємно скоїв крадіжку бувшого у використанні велосипеду марки «Спутник LUХ 26», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/15489-ТВ від 13.11.2025 становить 6351,15 гривень, належного - ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, підтвердив, що він вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Обвинувачений вказав, що восени 2025 року у вечірній час, точної дати та часу не пам`ятає, під навісом у домоволодінні по АДРЕСА_2 , взяв велосипед, на якому мав намір замінити колеса та використовувати для власних потреб. Дозволу на це він ні в кого не питав. Обвинувачений щиро каявся, просив суворо його не карати, завдану шкоду відшкодував.

Потерпіла, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явились, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.

Вина обвинуваченого, окрім показань самого обвинуваченого підтверджується також іншими доказами, зокрема

протоколом огляду місця події від 07 листопада 2025 року, з ілюстративною фототаблицею до нього, який проведено в АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_7

заявою ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 який добровільно видав велосипед жіночого типу, зеленього кольору, марки «Спутнік», який знаходився в АДРЕСА_3 в будинку, належному його покійним батькам;

протоколом огляду місцевості (речі) з ілюстративною фототаблицею до нього, який було проведено на ділянці місцевості прилеглій до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 . Під час огляду було виявлено велосипед марки «Спутник» зеленого кольору та передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 ;

висновком судової товарознавчої експертизи від 13.11.2025 № СЕ-19/125-25/15489-ТВ, згідно якого ринкова вартсіть велосипеда марки «Спутник» LUX 26 з рамою відкритого типу (виробник ПрАТ «Харківський велосипедний завод») з металевою корзиною, з урахуванням зносу, станом на період часу з 18.10.2025 по 19.10.2025 – 6351,15 грн.;

висновком судово-психіатричного експерта від 18.12.2025 року № 573 згідно якого у ОСОБА_3 мають місце розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (церебросклероз, алкоголізація) але останні не перешкоджають його здатності правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. ОСОБА_3 за своїм психічним станом, на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.;

висновком судово-психіатричного експерта № 582 від 18.12.2025 в якому експерт зазначає, що на час проведення експертизи у ОСОБА_3 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності тому наркологічне лікування йому не показано.;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 25.12.2025, яким встановлено де та за яких обставин було викрадено велосипед.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим, у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали на допиті потерпілої ОСОБА_6 , та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Тому суд за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора, сторони захисту та повне визнання вини обвинуваченим, провів судовий розгляд без допиту потерпілої та свідків, проти чого не заперечував насамперед обвинувачений.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , доведена, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За висновком органу з питань пробації застосування до ОСОБА_3 покарання не пов`язаного із позбавленням волі становить високу небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб), виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку, за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, покладання обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

З наданих у судовому засіданні прокурором та досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, не працюючий, зща місцем проживання характеризується негативно, не має на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з обмеженими можливостями, за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення не звертався, перебуває на обліку у Корюківському психіатричному кабінеті з 2016 року з діагнозом «Наслідки органічного ураження головного мозку у вигляді вираженого психоорганічного синдрому, змішаний варіант».

Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, щире каяття, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання призначеного вироком суду з випробуванням, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1782 грн. 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов?язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

велосипед марки «Спутник LUX 26», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку,після набрання вироком законної сили залишити в користуванні потерпілої – ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1