Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №486/816/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/816/26 Провадження № 3-зв/486/7/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Волощук О.О., при секретарі судового засідання Грабовській А.Д., розглянувши заяву судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Галини Анатоліївни про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вказана справа розподілена головуючому судді Далматовій Г.А.

22.05.2026 суддею Далматовою Г.А. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 21.04.2026 до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 справу розподілено судді Далматовій Г.А. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, а саме, пошкодила камінням вхідні двері та вікна Південноукраїнського міського суду Миколаївської області. Оскільки заявник є суддею Південноукраїнського міського суду Миколаївської області, вважає, що розгляд нею вказаної справи може викликати сумнів у її неупередженості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя Далматова Г.А. в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме ст. ст. 75-80 КПК України, та керуванні ними при вирішенні питання про самовідвід судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2016 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Крім того, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, а саме, пошкодила камінням вхідні двері та вікна Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_2 є суддею Південноукраїнського міського суду Миколаївської області, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суду у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст. ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Далматової Галини Анатоліївни про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук