Вирок від 24 травня 2026 р. у справі №127/12194/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12194/26

Провадження № 1-кп/127/315/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено 12 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020020000160 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 11.03.2026 близько 17 годин 00 хвилин, перебуваючи на території Вінницького ліцею № 20, що за адресою: м. Вінниця, вул. Чумацька, буд. 266, помітив скутера фіолетового кольору марки «Yamaha» моделі «Jog», Vin-код № НОМЕР_2 , який був спертий об стіну, належний ОСОБА_6 .

У подальшому в ОСОБА_4 , виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером фіолетового кольору марки «Yamaha» моделі «Jog», Vin-код № НОМЕР_2 .

Так, реалізуючи вищевказаний корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, його наслідків, та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до скутера фіолетового кольору марки «Yamaha» моделі «Jog», Vin-код № НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта станом на 11.03.2026 становила 9436,18 гривень, діючи таємно, всупереч волі власника, застосовуючи свою фізичну силу викрутив руль, який попередньо був заблокований ключем та привів вказаний транспортний засіб у рух, штовхаючи його.

Після чого, ОСОБА_4 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а вказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 11.03.2026 близько 15:00 год., проходячи на території Вінницького ліцею № 20 побачив скутер фіолетового кольору марки «Yamaha» моделі «Jog». Даний транспортний засіб був спертий на паркан ліцею. Він вирішив викрасти вказаний скутер, а тому повернувся на вказане місце близько 17:00 год., одягши балаклаву та окуляри, щоб його не впізнали. Оскільки руль мопеду був заблокованим, обвинувачений взявся за передню частину скутера і поніс, таким чином нижня частина скутера котилась. Документів та ключів від скутера у ньому не було. Прибувши до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , він поклав мопед до сараю. Вже наступного дня ОСОБА_4 повернувся до сараю та оглянув вказаний скутер. Вже близько 12:00-13:00 год. скутер був вилучений працівниками поліції.

Власника даного скутера він знав, оскільки вони познайомилися на відкритті мотосезону у м. Вінниці близько трьох років назад. У момент незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 не знав, що скутер належить його знайомому. Метою незаконного заволодіння транспортним засобом було отримання запчастин для власного скутера марки «Yamaha», а саме: випускний клапан, клапанна кришка та кришку кікстартера. Скутер повернутий власнику в незмінному стані.

З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення 11.03.2026 року звернулася ОСОБА_6 , яка просила прийняти міри, щодо встановлення місця знаходження належного їй скутера марки «Yamaha», фіолетового кольору, який вона залишила о 13:30 год. 11.03.2026 року за адресою: вул. Чумацька, буд. 266, поруч із стоянкою.

Відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 12.03.2025 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Постановою слідчого від 12.03.2026 року мопед фіолетово-сірого кольору, модель «Yamaha Jog», Vin-код № 3YK-6740808, який опечатано та до якого приклеєно бирку із підписами слідчого та понятих; спортивну кофту типу худі, із капюшоном, сірого кольору, по середині наявний малюнок; спортивні штани, темно-зеленого кольору, із карманами; балаклаву чорного кольору; кросові окуляри, чорного кольору, із дзеркальцями типу хамелеон; кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ QHY 0185232, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2026 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

Відповідно до висновку експерта № 404/26-21 від 19.03.2026 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, ринкова вартість скутера моделі «Yamaha Jog», Vin-код № 3YK-6740808, виходячи із нормативних показників технічного стану та пробігу, на момент вчинення злочину, а саме на 11.03.2026 складала 9436,18 грн. (дев`ять тисяч чотириста тридцять шість грн. 18 коп.).

Постановою слідчого від 17.03.2026 року вилучений на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, MicroSD, з об`ємом пам`яті 32 GB, на якому збережено відеозапис із камер відео спостереження, яка розміщена на перехресті вулиць Блюхера та Бучми у місті Вінниця визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до заявим потерпілої ОСОБА_6 від 08.04.2026 року, остання просить розгляд справи проводити у її відсутність, цивільний позов подавати не планує, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого, які узгоджуються з постановами про визнання речових доказів та висновком експерта, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі.

Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно незаконно заволодів транспортним засобом. Обвинувачений зазначив всі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме час, місце та спосіб незаконного заволодіння транспортним засобом, що узгоджується з постановами про визнання речовими доказами, висновком експерта, яким підтверджено вартість транспортного засобу.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як вбачається із характеристики, виданої в.о. квартального комітету «Малі Хутори Центр» № 168 від 18.03.2026 року, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання скарг від сусідів, родичів, з органів внутрішніх справ про порушення громадського спокою та неналежну поведінку до квартального комітету «Малі Хутори-Центр» не надходило.

Як вбачається із характеристики, виданої керуючим магазином «Продукти - 1112», ОСОБА_4 працює у товаристві з обмеженою відповідальністю ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазин Продукти-1112 за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка 2. Працюючи молодшим приймальником товарів, крім безпосередніх обов`язків за посадою виконує додаткові доручення, зокрема допомагає іншим працівникам у виконанні їхніх робіт. До виконання своїх посадових обов`язків відноситься старанно, ініціативно. Має високу працездатність. Робочий час витрачає продуктивно і дбайливо. При виникненні конфліктних ситуацій поводиться коректно, стримано. З колегами підтримує рівні взаємини. На посаді молодший приймальник товарів ОСОБА_4 виявляє себе як кваліфікований і відповідальний працівник.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 01.2-69/1236 від 19.03.2026 року, ОСОБА_4 станом на 16.03.2026 року на лікування в установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною та наркологічною допомогою не звертався.

Згідно вимоги про судимість від 12.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний нетяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного нетяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої. З вказаних підстав суд вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого, на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 4580,10 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 65-67, 289 КК України, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді чотирьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 25.05.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 4580,10 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2026 року на речові докази - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

мопед фіолетово-сірого кольору, модель «Yamaha Jog», Vin-код № 3YK-6740808, який опечатано та до якого приклеєно бирку із підписами слідчого та понятих (квитанція № 3160) – повернути ОСОБА_6 ;

спортивну кофту типу худі, із капюшоном, сірого кольору, по середині наявний малюнок; спортивні штани, темно-зеленого кольору, із карманами; балаклаву чорного кольору; кросові окуляри, чорного кольору, із дзеркальцями типу хамелеон; кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ QHY 0185232 (квитанція № 3158) – повернути ОСОБА_4 ;

вилучений на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, MicroSD, з об`ємом пам`яті 32 GB, на якому збережено відеозапис із камер відео спостереження, яка розміщена на перехресті вулиць Блюхера та Бучми у місті Вінниця – залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: