Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №127/13872/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13872/26

Провадження № 3/127/2951/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2026 року о 19:03 год. в м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen UP з реєстраційним номером НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 20.04.2026 року о 19:03 год. в м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, будучи причетним до ДТП, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen UP з реєстраційним номером НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду повідомив, що він рухався транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter у правій крайній смузі дороги по вул. Брацлавська у м. Вінниця, а у лівій смузі рухався автомобіль Volkswagen UP. Рухаючись прямо, транспортний засіб Volkswagen, під керуванням водія ОСОБА_2 почав заважати його руху та перелаштовувався у смугу, де ОСОБА_1 в той момент рухався. Внаслідок цього ОСОБА_1 виїхав транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter на бордюр, а автомобіль Volkswagen продовжив рух у лівій смузі. Згодом автомобіль Volkswagen зупинився перед заборонним сигналом світлофору, тому ОСОБА_1 під`їхав транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter та став по попереду автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 .

Вказав, що дійсно штовхнув декілька разів водійські дверцята автомобіля Volkswagen, проте ОСОБА_2 не бив. ДТП не вчиняв, місце події не полишав.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.05.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 646331 від 21.04.2026 року, ОСОБА_1 20.04.2026 року о 19:03 год. в м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen UP з реєстраційним номером НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 646355 від 21.04.2026 року, ОСОБА_1 20.04.2026 року о 19:03 год. в м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, будучи причетним до ДТП, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen UP з реєстраційним номером НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказано, що у автомобіля Volkswagen UP, державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження бокової правої частини, передньої центральної частини та передньої правої частини. У транспортного засобу MERCEDES-BENZ Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження бокової лівої частини.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.04.2026 року, він 20.04.2026 року керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter по вул. Брацлавська, 85, у м. Вінниці. При цьому, здійснював рух у правій смузі, зі швидкістю 50 км/год. Оскільки йому було створено перешкоду автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , він був вимушений виїхати на бордюр, для уникнення зіткнення. Побачивши це, водій автомобіля Volkswagen почав втікати, рухаючись у правій смузі. Оскільки водій автомобіля Volkswagen зупинився перед заборонним сигналом світлофору, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та підійшов до водія транспортного засобу Volkswagen, однак останній почав кричати, а ОСОБА_1 відірвав ручку. Водій транспортного засобу Volkswagen сів до автомобіля, а ОСОБА_1 штовхнув його дверцята. Водій транспортного засобу Volkswagen не поставив автівку на ручне гальмо та вона повільно під`їхала до транспортного засобу MERCEDES-BENZ Sprinter. Після чого він сів до автомобіля та поїхав на роботу.

Як вбачається із відповідей начальника Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області від 30.04.2026 року, нарядом поліції який прибув на місце події зазначеної в запиті з метою розшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» жовтого кольору по орієнтуванню заявника ОСОБА_2 було передано інформацію співробітнику поліції, який несе службу в Ситуаційному центрі Вінницької міської Ради та переглянуто відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження Ситуаційного центру Вінницької міської ради з метою фіксації руху вказаного транспортного засобу на території обслуговування, однак останній у вказаний час не фіксувався на території міста Вінниці, пізніше було встановлено, номерний знак вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_1 .

А тому, на основі вищевикладеного було орієнтовано наряди патрульної поліції на виявлення та зупинку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_3 . Також поліцейськими було здійснено огляд та фіксацію пошкоджень транспортного засобу марки «Volkswagen UP», номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився на місці події, за результатами чого у водія ОСОБА_2 , було відібрано пояснення та складено схему ДТП, після чого усі матеріали було передано до відділу розшуку та опрацювання ДТП УПІ у Вінницькій області ДПП.

В подальшому на наступний день 21.04.2026 до ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП, надійшли матеріали по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.04.2026 близько 19:04 год, за адресою: вул. Брацлавська, 85, у м, Вінниці, за участю автомобіля «Volkswagen Up» н.з. НОМЕР_5 та «Mercedes-Benz Sprinter», жовтого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Під час опрацювання вказаних матеріалів ДТП, з метою встановлення водія транспортного «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, якими користується УПП у Вінницькій області ДПП, було встановлено, що 20.04.2026 поліцейським взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області ДПП Скапоущенком В.В., відносно водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_6 , був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 646331, передбачений ст. 124 КУпАП, та протокол серії ЕПР1 № 646355, передбачений ст. 122-4 КУпАП, по вищевказаних матеріалах ДТП. Відповідно до чого, необхідність проведення щодо встановлення винуватця ДТП та обставин її вчинення, була відсутня. ВРОМ ДТП УПІ у Вінницькій області ДПП, не надсилав запит до Вінницької міської ради, про отримання необхідних фото- та/або відео фіксацій з камер, які входять до системи комплексного відео нагляду Ситуаційного центру Вінницької міської ради, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.04.2026 по вул. Брацлавська, 85, у м. Вінниці, тому вказаний відеозапис, відсутній.

21.04.2026 о 10:22 год до УПП у Вінницькій області ДПП, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, ОСОБА_2 , виявив водія винуватця ДТП, скоєного 20.04.2026, на даний момент перебуває по вул. Архітектора Артинова, 13, у м. Вінниці. На місце повідомлення був здійснений виїзд наряд поліції, де виявлено заявника ОСОБА_2 та водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 , особу останнього було встановлено по посвідченню водія. В подальшому нарядом поліції, відносно водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 , були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4,124 КУПАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.05.2026 року, він 20.04.2026 року близько 19 години рухався автомобілем номерний знак НОМЕР_5 у м. Вінниці вулицею Брацлавською в напрямку вулиці Замостянської. Після початку руху від світлофора, що знаходиться на площі Героїв Чорнобиля, рухаючись по лівій смузі руху він помітив, що позаду рухається автомобіль Mercedes Sprinter жовтого кольору, який періодично наближався до заднього бампера його автомобіля на дуже коротку дистанцію. Таким чином автомобіль Mercedes Sprinter примушував його пришвидшитися.

Продовживши рух та наближаючись у лівій смузі руху до перехрестя між вулицями Брацлавською та Нансена, ОСОБА_2 помітив, що автомобіль, який рухався попереду, включив покажчик лівого повороту визначаючи свій намір здійснювати поворот наліво. Враховуючи, що після світлофора йому потрібно було рухатись прямо, він включив покажчик правого повороту та почав виконувати маневр зміни смуги руху з лівої на праву. Вже під час виконання маневру він побачив, що автомобіль Mercedes Sprinter жовтого кольору, що рухався позаду, також включив правий покажчик повороту. Так як ОСОБА_2 рухався попереду та смуга руху справа від нього була вільною, він закінчив маневр та метрів за 20 зупинився у правій смузі руху перед світлофором на перехресті вулиць Брацлавської та Нансена. Одночасно з цим почув, що автомобіль Mercedes Sprinter жовтого кольору, який також зайняв праву смугу руху, знаходячись позаду його автомобіля, подав звуковий сигнал.

Після увімкнення зеленого сигналу світлофора ОСОБА_2 рушив вперед і до наступного світлофора рухався прямо максимально близько до правого краю проїзної частини дороги. Враховуючи, що він рухався до будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Довженка, 73, ОСОБА_2 наближаючись до перехрестя вулиць Брацлавської та Замостянської, включив покажчик лівого повороту та зайняв крайню ліву частину смуги руху одночасно гальмуючи, щоб зупинитись перед СТОП-лінією. Коли до СТОП-лінії лишилось близько 3 метрів, а його автомобіль майже зупинився, з правого боку, максимально близько до правої передньої частини його автомобіля, виїхав та зупинився автомобіль Mercedes Sprinter жовтого кольору. Як тільки ОСОБА_2 побачив перешкоду, що виникла попереду його руху, він різко натиснув на гальмо повністю зупинившись.

Водій автомобіля Mercedes Sprinter, відкривши вікно почав кричати, виражатися нецензурну лайку. Також останній вийшов з автомобіля та швидко підійшов до водійських дверцят автомобіля ОСОБА_2 . Підійшовши до дверцят, він почав смикати за ручку, намагаючись їх відкрити. ОСОБА_2 злякався та намагався запобігти відкриттю дверцят, тягнучи їх на себе. Під час боротьби водій автомобіля Mercedes Sprinter сильно вдарив дверцятами об його ліву руку. Після сварки водій автомобіля Mercedes Sprinter пішов до свого транспортного засобу, а ОСОБА_2 також сів на водійське сидіння свого автомобіля.

ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, підійшов до його передньої частини та переконавшись у наявності контакту між транспортними засобами, повідомив водія автомобіля Mercedes, щоб той залишався на місці, бо він буде викликати поліцію для оформлення ДТП.

Почувши про поліцію, водій автомобіля Mercedes Sprinter, який до того часу вже сів на водійське сидіння свого автомобіля, дуже швидко рушив вперед. При цьому, замість того, щоб повернути кермо направо при русі вперед та від`їхати від його автомобіля без пошкоджень або з мінімальними пошкодженнями, водій автомобіля Mercedes Sprinter при русі вперед повернув кермо трохи у ліво, внаслідок чого ще сильніше притиснувся до правої частини автомобіля ОСОБА_2 , а після того поїхав прямо, внаслідок чого відірвав його автомобілю праву частину переднього бампера, пошкодив праве передне крило та наніс інші пошкодження. Після чого автомобіль Mercedes Sprinter жовтого кольору поїхав у бік вулиці Немирівське шосе.

Відповідно до виписки № 10100 із медичної карти амбулаторного хворого від 20.04.2026 року, ОСОБА_2 20.04.2026 року перебував у амбулаторно-поліклінічному закладі. Діагноз – S60.2 – забій інших частин зап`ястка та кисті, уточнення діагнозу – забій м`яких тканин лівої кисті.

Наявні у матеріалах справи фото підтверджують отримання автомобілем Volkswagen пошкоджень передньої правої частини. Вказані пошкодження мають жовте забарвлення.

Як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, 20.04.2026 року потерпілий ОСОБА_2 в м. Вінниця по вул. Брацлавська надав пояснення та на місці продемонстрував щодо обставин ДТП, яке сталося за його участі та водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ Sprinter, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, 21.04.2026 року були відібрані письмові пояснення від ОСОБА_1 щодо ДТП, яка сталася 20.04.2026 року за його участі та участі транспортного засобу Volkswagen UP. Вказаний відеозапис містить процес складання працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення та вручення їх ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що минулого тижня він також вчинив ДТП.

З відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження перехрестя вулиць Брацлавська та Нансена вбачається, що 20.04.2026 року об 19:03 год. Автомобіль Volkswagen знаходився нерухомо у лівій смузі для руху транспортних засобів перед світлофором. Транспортний засіб MERCEDES-BENZ Sprinter також перебував у нерухомому стані, однак передня частина автомобіля знаходилася попереду автомобіля Volkswagen, а задня частина на правій смузі для руху транспортних засобів. ОСОБА_1 вийшов із водійських дверцят автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter та підійшов до водія автомобіля Volkswagen. Між чоловіками відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 декілька разів вдарив водійськими дверцятами автомобіля Volkswagen. Згодом, сівши за кермо транспортного засобу MERCEDES-BENZ Sprinter, почав рух прямо та лівою частиною вказаного транспортного засобу здійснив зіткнення автомобілем Volkswagen, внаслідок якого пошкодив передній бампер. Не зупиняючись після вчиненого, ОСОБА_1 поїхав далі.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2019 о 11 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 208D», p/н НОМЕР_8 , в м. Вінниця по вул. Брацлавська - вул. Замостянська, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «FORD TRANSIT» р/н НОМЕР_9 , що зупинився позаду під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди до якої був причетний. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 та 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУПАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що 19.07.2021 року о 07:51 год. в м. Вінниці по вул. Руданського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_10 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_4 який здійснив зупинку транспортного засобу для зустрічного роз`їзду транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б) ПДР.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не визнає свою винуватість у порушенні ним Правил дорожнього руху. Разом із тим ОСОБА_1 зазначив, що перед виникненням механічних пошкоджень транспортних засобів між ним та водієм автомобіля Volkswagen стався конфлікт, начебто у зв`язку із порушенням потерпілим ПДР. Матеріали справи не містять жодних відомостей, які б могли підтверджувати вказане. При цьому матеріалами справи підтверджено, що перед вчиненням ДТП ОСОБА_1 поводив себе агресивно, не дотримувався ПДР, перегородив рух транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , декілька разів вдарив його водійськими дверцятами автомобіля Volkswagen., а потім діючи умисно, здійснив маневр в результаті якого пошкодив стоячий автомобіль ОСОБА_2 і після цього залишив місце ДТП.

Письмові пояснення потерпілого узгоджуються із наявним у матеріалах справи відеозаписом, на якому наявний чіткий відеоряд нанесення механічних пошкоджень транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter транспортному засобу Volkswagen.

При цьому зіткнення між транспортними засобами відбулося на частині проїзної частині дороги, де здійснював рух саме автомобіль Volkswagen, що підтверджується схемою місця ДТП, що вказує на те, що саме з вини ОСОБА_1 сталася вказана дорожньо-транспортна подія.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter, під час руху не врахував дорожню обстановку, безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen UP, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, ОСОБА_1 , керуючи джерелом підвищеної небезпеки вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого своїми діями наразив на небезпеку інших осіб. При цьому, до моменту вчинення ДТП поводив себе агресивно, дії із пошкодження транспортного засобу в тому числі були і умисними, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, 124 КУпАП. Наведене є підставою для висновку, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому та для забезпечення безпеки як його та інших учасників дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки більш м`який вид стягнення не досягне мети його застосування.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: