Рішення від 25 травня 2026 р. у справі №398/1784/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1784/26

провадження №: 2/398/2571/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"26" травня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Семенова Олена Вікторівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Семенова О.В., звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначила, що 28 березня 2018 року між нею та відповідачем Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зареєстровано шлюб, актовий запис № 111. Дітей від шлюбу не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, різні погляди на життя. Спільне проживання та ведення спільного господарства припинено з 2019 року, проте ОСОБА_3 не бажає розлучитися через відділ ДРАЦС.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Семенова Олена Вікторівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 09 год 00 хв 26 травня 2026 року.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, в судове засідання 26 травня 2026 року не з`явилася. Представник позивача, Семенова О.В., направила до суду заяву, відповідно до якої просила задовольнити позовні вимоги та розглянути справу без її участі та участі позивача. Судові витрати залишити фактично понесеними.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату та час судового засідання (шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці суду на веб-сайті Судова влада України”, адже актуальні відомості про його зареєстроване місце проживання у Єдиному державному демографічному реєстрі та у реєстрі територіальної громади Новопразької селищної ради відсутні), у судове засідання 26 травня 2026 року не з`явився. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи без участі, відповідно до якої зазначив, що наміри розірвати шлюб підтверджує нотаріально посвідченою заявою, проте органом РАЦС відмовлено в прийнятті даної заяви, оскільки необхідна особиста явка при подачі заяви та через місяць під час вирішення питання про розірвання шлюбу. Не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі. До заяви про розгляд справи без участі долучено засвідчену нотаріусом у Республіці Молдова заяву від 11.03.2026 , з перекладом на українську мову, ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце мешкання в Республіці Молдова Бричанський район, с. Каракушенії Векь, відповідно до якої він повідомляє, що не заперечує проти розірвання шлюбу, укладеного між ним та його дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їхній шлюб було зареєстровано 28.03.2018 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Олександрійського мікрорайону Кіровоградської області Міністерства юстиції України. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Просить зареєструвати розірвання шлюбу без його особистої присутності. Заява засвідчена в нотаріальному бюро Добуляк Віоріки, Республіка Молдова, 11.03.2026 р., зареєстровано за № 2-837.

Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

28 березня 2018 року укладено шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином Республіка Молдова, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зроблено актовий запис № 111 від 28.03.2018, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 28.03.2018 року.

Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_6 , дружини - ОСОБА_7

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області 23 січня 2001 року, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії картки фізичної особи-платника податків Олександрійської об`єднаної НОМЕР_4 від 28.03.2000 р., ОСОБА_1 отримала ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до довідки Новопразької селищної ради Желага В`ячеслав буз зареєстрований 17.0-8.2020 року в селищі Нова Прага по вул. Ткачова, буд., 14 по посвідці № НОМЕР_6 від 17.07.2020, орган видачі 3501, термін дії посвідки до 16.07.2021. 31.03.2026 він знятий з реєстрації місця проживання на підставі повідомлення №3501 5.2-3109/35.3-26 від 31.01.2026 у зв`язку із закінченням терміну дії посвідки на тимчасове проживання.

Норми права, які застосував суд

Оскільки відповідач у справі є громадянином Республіки Молдова, вказані сімейні правовідносини мають іноземний елемент. Згідно зі статтею 13 СК України та статтею 3 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені національним законодавством, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Між державами діє Договір між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 13.12.1993 року (ратифікований Законом України № 238/94-ВР від 10.11.1994 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 вказаного Договору, якщо у справах про розірвання шлюбу один з подружжя має місце проживання на території однієї Договірної Сторони, а другий - на території іншої Договірної Сторони, компетентними є органи обох Договірних Сторін. Згідно зі ст. 20 Договору, оскільки позов подано до суду України, компетенція органів Республіки Молдова у цій справі виключається.

Частиною 2 статті 26 Договору встановлено, що якщо один з подружжя має місце проживання на території однієї Договірної Сторони, а другий - на території іншої Договірної Сторони, до розірвання шлюбу застосовується законодавство тієї Договірної Сторони, орган якої порушив справу.

Отже, оскільки справу про розірвання шлюбу порушено судом України, до цих правовідносин підлягає застосуванню матеріальне право України, зокрема відповідні норми Сімейного кодексу України

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Частиною 3 статті 105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Мотивована оцінка і висновки суду

Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить з того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи це фактичним припиненням сімейних відносин, відсутністю взаєморозуміння та спільних інтересів, різними поглядами на життя. Відповідач у судове засідання не з`явився, у поданій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності та не висловили заперечень щодо доводів позивача. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача у поданій до суду заяві від 29.04.2026 року просив суд залишити судові витрати фактично понесеними, тому суд, керуючись принципом диспозитивності, не розподіляє ці судові витрати.

На підставі ч.ч.3, 4 ст. 56, ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 82, 258, 259, 263, 265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Семенова Олена Вікторівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 111 від 28.03.2018 року.

Судові витрати залишити за сторонами.

Роз`яснити сторонам, що шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

- відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, ідентифікаційний номер у Республіці Молдова НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 .

Повне рішення складено 26 травня 2026 року.

Суддя Орловський В.В.