Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №944/2566/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/2566/26

Провадження №3/944/1361/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., з участю прокурора Ваврин М.М. та особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові адміністративні матеріали, які надійшли з Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії - перекладача 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) ,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

інспектор прикордонної служби 2 категорії - перекладача 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) ОСОБА_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи службові/представницькі повноваження, являючись, відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані корупцією, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед здійсненням 29.08.2024 прикордонного контролю свого сина ОСОБА_2 в міжнародному пункті пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_2-Будомєж», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, інспектор прикордонної служби 2 категорії - перекладача 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) ОСОБА_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи службові/представницькі повноваження, являючись, відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані корупцією, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів про здійснення 29.08.2024 прикордонного контролю та пропуску через державний кордон свого сина ОСОБА_2 в міжнародному пункті пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_2-Будомєж», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також інспектор прикордонної служби 2 категорії - перекладача 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) ОСОБА_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи службові/представницькі повноваження, являючись, відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані корупцією, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед здійсненням 12.07.2025 прикордонного контролю свого сина ОСОБА_2 в міжнародному пункті пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_2-Будомєж», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, інспектор прикордонної служби 2 категорії - перекладача 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) ОСОБА_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи службові/представницькі повноваження, являючись, відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані корупцією, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів про здійснення 12.07.2025 прикордонного контролю та пропуску через державний кордон свого сина ОСОБА_2 в міжнародному пункті пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_2-Будомєж», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення визнала, пояснила, що не знала, що не має права здійснювати пропуск свого сина через кордон України. Зобов`язалася в подальшому подібного не допускати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Так, за змістом статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч.1 ст.3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи об`єктивність або представницькими повноваженнями, неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з пунктами 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, особовий склад штатних військово-лікарських комісій.

Отже, ОСОБА_1 будучи інспектором прикордонної служби 2 категорії - перекладача 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, у тому числі за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП стверджується наступними матеріалами справи, зокрема: протоколом №67 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 07.05.2026; протоколом №68 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 07.05.2026; протоколом №69 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 07.05.2026; протоколом №70 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 07.05.2026; висновком службового розслідування №44 від 02.03.2026, відповідно до якого від ОСОБА_1 не надходило повідомлень щодо виникнення у неї реального конфлікту інтересів відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" при здійсненні прикордонного контролю і пропуску свого сина ОСОБА_2 29.08.2024 та 12.07.2025 ; наказом №717 від 16.03.2026; витягом з штатного обліку станом на 12.07.2025; витягом з бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П» за 12.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 12.07.2025 о 17:52 год здійснила прикордонний контроль і пропуск свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ( копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 ); витягом з штатного обліку станом на 29.08.2024; витягом з бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П» за 29.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 29.08.2024 о 16:05 год здійснила прикордонний контроль і пропуск свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ( копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 ); журналом інструктажу особового складу прикордонного наряду «ІНФОРМАЦІЯ_2»; посадовою інструкцією; формою інструктажу; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_2 ; витягом з наказу №31-ОС від 29.01.2021; витягом з наказу №313-ОС від 13.09.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які ствердили, що ОСОБА_1 не повідомляла про те, що слідує її близька особа і вона не може здійснювати оформлення документів у встановленому порядку; визнавальними поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ставлення до скоєного.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, що санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановами судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.05.2026 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Оскільки відносно ОСОБА_1 до суду надійшло чотири справи про адміністративні правопорушення: за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення слід накласти із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника, яка позититвно характеризується за місцем служби, має ряд заохочень у виді подяк, вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7КУпАП, та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень ;

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень ;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.М.Карпин