Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №307/1722/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/1722/26

Провадження № 3/307/481/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14 лютого 2026 рокуо 19 год. 00 хв. в с. Велика Уголька, вул. Центральна, Тячівського району, Закарпатської області керувала мопедом марки «Хонда Честа», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку експерта №463 в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,47 проміле, чим порушила п.2.9 аПравил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 14 лютого 2026 року о 19 годині 00 хвилин в с. Велика Уголька, по вул. Центральна, керуючи мопедом марки «Хонда Честа», без державного номерного знаку не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого впала з мопеду на проїжджу частину. При дорожньо-транспортній пригоді мопед отримав механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 14 лютого 2026 року вона їхала на мопеді від лікаря з с. Угля в напрямку с. Велика Уголька, Тячівського району, Закарпатської області і на певній ділянці дорога була всипана гравієм. В зв`язку з тим, що колесо мопеда потрапило у яму вона не впоралася з керуванням і впала з мопеду. Зазначила, що того для лікувала зуби та використовувала спирт, однак алкогольні напої того дня не вживала, а тому вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Проте, не заперечує обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2026 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП було повернуто до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки протокол не відповідав вимогам КУпАП.

12 травня 2026 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду після належного оформлення, постанова Тячівського районного суду Закарпатської області виконана.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1. ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотрималася.

Не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645801 від 20 квітня 2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645781 від 20 квітня 2026 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7058986 від 20 квітня 2026 року, висновком експерта №463 від 04 березня 2026 року, де в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,47 проміле, протоколом допиту свідка від 23 березня 2026 року, постановою про закриття кримінального правопорушення від 27 березня 2026 року, рапортом старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в з/о Габор О.В. від 14 лютого 2026 року, протоколом огляду місця дтп від 14 лютого 2026 року, схемою місця дтп від 14 лютого 2026 року, письмовою розпискою ОСОБА_2 від 14 лютого 2026 року, висновком експерта №39 від 23 березня 2026 року, рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції І.Цонинець від 11 травня 2026 року.

Позицію ОСОБА_2 в частині не визнання вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд визнає безпідставною, і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів у матеріалах справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

За таких обставин, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя М.Д.Стецюк