Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №766/2890/26 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/2890/26

Провадження № 23-з/819/9/26

ПОСТАНОВА

26 травня 2026 року Херсонський апеляційний суду складі судді Батрака В.В., за участю: секретаря Вершини І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Осауленка О.М. про відвід судді Калініної О.В. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рукавця О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду від 25.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката Рукавця О.В. прокурор Осауленко О.М. подав заяву про відвід судді Калініної О.В.

У вказаній заяві прокурор зазначає про те, що автоматичний розподіл судової справи №766/2890/26 відбувся з порушення п.п.2.3.39.7 п.2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки апеляційну скаргу було подано повторно після визначення 08.04.2026 року судді-доповідача у цій судовій справі і ця справа не була передана раніше визначеному складу суду.

Так, у відповідності до підпункту 2.3.39.7 пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України № 7 від 06.03.2025, яке набрало чинності з 01.04.2025, визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено. Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 08.04.2026 у справі №766/2890/26, провадження №33/819/84/26 для одноособового розгляду справи обрано головуючого суддю (суддю–доповідача) Батрака Віталія Володимировича. У подальшому заявником повторно подано апеляційну скаргу у цій же справі. Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 27.04.2026 у справі №766/2890/26, провадження №33/819/99/26, для одноособового розгляду справи обрано головуючого суддю (суддю – доповідача) Калініну Ольгу Валентинівну

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 року для розгляду заяви про відвід судді Калініної О.В. визначено суддю Батрака В.В.

Прокурор та адвокат Рукавець О.В. та особа яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді Калініної О.В.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

З огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства , суд враховує засади судочинства, передбачені Конституцією України, Законами України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За статтею 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі.

Об`єктивний критерій визначає, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

Особиста неупередженість судді презюмується, доки не буде доведено протилежне.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України № 7 від 06.03.2025, після надходження апеляційної скарги розгляд справи якої вже закінчений, присвоюється новий номер судового провадження в апеляційній інстанції та автоматизовано обираєтеся суддя. Так після повернення апеляційної скарги заявнику розгляд апеляційної скарги закінчується, а усі нові апеляційні скарги по справі обирається новий суддя.

Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 08.04.2026 у справі №766/2890/26, провадження №33/819/84/26 для одноособового розгляду справи обрано головуючого суддю (суддю – доповідача) Батрака Віталія Володимировича.

Постановою від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу захисника - адвоката Рукавця Олександра Володимировича було повернуто апелянту разом з доданими до неї матеріалами, а отже розгляд судового провадження №33/819/84/26 був закінчений.

16.04.2026 року адвокат Рукавець О.В. повторно звернувся до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 року була розподілена судді Калініній О.В. Зазначений справі був присвоєний новий номер провадження. Тобто відбувся належний автоматизований розподіл судової справи, передбачений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Зважаючи на викладене підстав для відводу судді Калініної О.В. за обставин, зазначених в заяві прокурора, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Осауленка О.М. про відвід судді Калініної О.В . у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рукавця О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК