Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №592/20711/25 — Сумський апеляційний суд

Справа № 592/20711/25

Номер провадження 22-ц/816/1958/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів: Замченко А.О., Черних О.М.,

з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Головне управління Пенсійного Фонду України у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2026 року, ухваленого в м. Суми в складі судді Титаренко В.В., повне рішення складене 13 березня 2026 року,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України у Сумській області (далі – ГУ ПФУ), вимоги якого уточнив та просив зобов`язати відповідача надати довідку – список осіб з обмеженими персональними даними, що перебували у трудових відносинах зі страхувальником - Комунальним закладом Сумської обласної ради Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського (код ЄДРПОУ 2214797) станом на серпень та вересень 2023 року, що включає в себе прізвище та ім`я працівника та факту трудових відносинах у зазначений період.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 листопада 2025 року від відповідача надійшов лист з відмовою надати запитувану інформацію через відсутність повноважень та обмеження поширення персональних даних, що видаються в окремих випадках без згоди осіб, в тому числі за рішенням суду. 04 листопада 2023 року позивача звільнено з посади. Запрошувана у відповідача інформація необхідна для поновлення трудових прав, так як містить підтвердження факту перебування у трудових відносинах з роботодавцем.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що шляхом подання позову про витребування довідки заявник обрав спосіб подання доказів у справі про поновлення на роботі, що є його правом. Суд не з`ясував позицію відповідача щодо заявленої вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 01 вересня 2004 року по 04 листопада 2023 року перебував у трудових відносинах з Комунальним закладом Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» (а.с. 17-19).

Наказом № 345-к від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади концертмейстера Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, скорочення чисельності працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 7).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 повідомлено, що надати запитувану довідку - список осіб, що перебували у трудових відносинах зі страхувальником Комунальним закладом Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» у вересні 2023 року неможливо, адже вона належить до конфіденційної та відсутня згода на поширення та обробку персональних даних осіб, про яких запитується у зверненні (а.с. 6).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про витребування довідки, яка в подальшому буде слугувати доказом в іншій цивільній справі, тобто фактично цей позов є клопотанням про витребування доказів, яке має бути заявлене та розглядатися в межах справи про поновлення на роботі. Крім того, позивач не надав доказів про те, що ним було подане клопотання про витребування довідки станом на серпень та вересень 2023 року у іншій цивільній справі та що йому було відмовлено в задоволенні відповідного клопотання. Зі змісту заяви та пояснень позивача суд не встановив яким чином ненадання довідки порушує його права та законні інтереси, доказів на підтвердження порушення своїх прав у зв`язку з ненаданням довідки позивач суду не надав. За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 у цій справі обґрунтовані необхідністю отримання письмового доказу підтвердження перебування у трудових відносинах з Комунальним закладом Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» для поновлення порушених роботодавцем трудових прав у цивільній справі № 591/144/24.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року у цивільній справі № 591/144/24, яке змінене постановою Сумського апеляційного суду від 05 травня 2026 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судами підтверджена зміна в організації виробництва і праці в Сумському фаховому коледжі, які зумовили необхідність скорочення кількості концертмейстерів Циклової комісії народних інструментів, народного інструментального мистецтва, зокрема посади позивача ОСОБА_1 , та відсутність законних підстав для поновлення його на роботі, оскільки він не мав переважного права на залишення на роботі.

Отже, станом на 05 травня 2026 року, тобто на день набрання законної сили постановою апеляційного суду, позов ОСОБА_1 до роботодавця є вирішеним по суті заявлених вимог, а відтак мета подання позову у цій справі вичерпала себе.

Крім того, у цивільній справі № 591/144/24 роботодавець не заперечував факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах. До того ж, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2024 року витребувані у Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтві культури ім. Д.С.Бортнянського» належним чином завірені копії наказу про педагогічне навантаження працівників коледжу від 08 вересня 2023 року, наказів про звільнення викладачів відділу Циклової комісії народних інструментів і народного інструментального мистецтва коледжу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , табелю обліку робочого часу за вересень 2023 року, Статуту, Правил внутрішнього трудового розпорядку, довідки про середній заробіток ОСОБА_1 .

Під час розгляду цивільної справи № 591/144/24 ОСОБА_1 не звертався з клопотанням про витребування у ГУ ПФУ довідки-списку осіб з обмеженими персональними даними, що перебували у трудових відносинах зі страхувальником - Комунальним закладом Сумської обласної ради Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського станом на серпень та вересень 2023 року, що включає в себе прізвище та ім`я працівника та факту трудових відносинах у зазначений період.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Проте, ОСОБА_1 не скористався передбаченими ст. 84 ЦПК України правами щодо витребування письмових доказів у межах розгляду цивільної справи № 591/144/24.

Реалізація права на отримання письмових доказів через звернення до суду з окремим позовом з метою їх подання у іншій цивільній справі, крім того що не є належним способом захисту цивільних прав та інтересів, також суперечить положенням ст. 4 ЦПК України і ст. 15 ЦК України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповіді на запит ОСОБА_1 ГУ ПФУ у листі від 22 жовтня 2025 року повідомило позивача про те, що запитувана ним довідка-список належить до конфіденційної інформації і відсутня згода осіб, які містяться у цьому списку, на поширення обробки їх персональних даних. Також ГУ ПФУ роз`яснило ОСОБА_1 , що у разі незгоди з відповіддю, він може оскаржити її до вищого органу у порядку підлеглості або до суду (а.с. 6).

Проте, ОСОБА_1 не оскаржував відмову у наданні довідки-списку до Пенсійного Фонду України чи до Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на предмет та підставу позову ГУ ПФУ прав та законних інтересів позивача не порушувало, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують жодного з висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів, яким суд дав належну оцінку.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично не містить доводів і висновків, які б були підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшовши правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Враховуючи те, що ця справа є малозначною, тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова колегії суддів оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 травня 2026 року.

Головуючий - В.І.Криворотенко

Судді: А.О.Замченко

О.М.Черних