Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №1806/13418/12 — Сумський апеляційний суд

Справа №1806/13418/12

Номер провадження 22-ц/816/2116/26

Категорія -

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Замченко А.О. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Черних О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності заявника ОСОБА_1 , його представника – адвоката Семиволоса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2026 року в складі судді Костенка В.Г., постановлену в м. Суми (повний текст виготовлено 01 квітня 2026 року)

у цивільній справі за заявою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бистрик Ольги Михайлівни про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

28.01.2026 державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бистрик О.М. звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі для подальшого виконання рішення суду у зв`язку з втратою оригіналу під час переїзу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2026 заяву задоволено, постановлено видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2013 у цивільній справі №1806/13418/12, провадження №2/592/383/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 20876 грн 76 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвоката Семиволос В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу дійсної втрати виконавчого листа, відсутні дані яким чином з усіх матеріалів виконавчого провадження втрачено саме оригінал виконавчого листа, не зазначено коли саме було втрачено оригінал виконавчого листа, відтак питання звернення в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання є не вирішеним.

Зазначає, що останні дії по виконавчому листу проводились більше 10 років тому.

Крім того, звертає увагу, що не висвітлено питання обов`язку виконавчої служби закрити виконавче провадження після ліквідації юридичної особи-стягувача, що протягом спірного періоду відбувалося тричі.

Учасники справи правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Представники Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Департаменту комунального майна Сумської міської ради в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 142, 144). Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_1 , його представника – адвоката Семиволоса В.В., які доводи апеляційної скарги підтримали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2013 у справі №1806/13418/12 позов Управління майна комунальної власності Сумської міської ради задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 20876 грн 76 коп. та на користь держави 229 грн 40 коп. судового збору (а. с. 27).

12.02.2013 зазначене рішення набрало законної сили та 13.02.2013 судом видані виконавчі листи (а. с. 56).

12.04.2013 ухвалою суду внесено виправлення в рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2013 та зазначено, що з ОСОБА_1 на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради підлягає стягненню 214 грн 60 коп. судового збору, а не 229 грн 40 коп. на користь держави (а. с. 40).

17.05.2013 ухвалою суду внесено виправлення у виконавчий лист, виданий 12.02.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми, та вказано стягувачем «Управління майна комунальної власності Сумської міської ради» (а. с. 45).

Згідно з довідкою начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 28.01.2026 №18316 на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми перебуває виконавче провадження №38836380 з примусового виконання виконавчого листа №1806/13418/12 від 18.01.2013, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 20876 грн 76 коп. Оригінал виконавчого документу було втрачено у зв`язку з переїздом Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з вул. Гамалія, 31А, м. Суми на проспект Перемоги, 6, м. Суми ( а. с. 57).

Постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, місцевий суд виходив з того, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки в разі доведеності втрати його оригіналу та за умови, коли не закінчився строк його пред`явлення до виконання, при цьому такий строк переривається при зверненні виконавчого документу до виконання та з наведених доказів вбачається, що оригінал виконавчого документу втрачений у зв`язку з переїздом відділу державної виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, оскільки вони відповідають матеріалами справи та вимогам закону.

У пункті 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VІІІ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №419/310/12 зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №196/673/14-ц зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі №201/4043/19-ц, від 09.02.2022 у справі №757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі №2-1053/10, від 23.09.2020 у справі №127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №6-66/2011 зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі №2-1118/09 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції, встановивши, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 20876 грн 76 коп. заборгованості з орендної плати невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист, який перебував на виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми, втрачено під час переїзду виконавчої служби з одного приміщення до іншого не з вини стягувача, тому дійшов вірного висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, спростовуються довідкою начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 28.01.2026 №18316, відповідно до якої виконавчий лист №1806/13418/12 від 18.01.2013 було втрачено у зв`язку з переїздом Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з вул. Гамалія, 31А, м. Суми на проспект Перемоги, 6, м. Суми ( а. с. 57).

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення його до виконання уже сплив, апеляційний суд відхиляє, оскільки виконавче провадження №38836380 з примусового виконання виконавчого листа №1806/13418/12 від 18.01.2013 уже було відкрито та перебуває в провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судове рішення ухвалене без дотримання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 травня 2026 року.

Головуючий - А.О. Замченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.М. Черних