Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №589/4667/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №589/4667/25

Номер провадження 22-ц/816/1907/26

Категорія - 21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Криворотенка В.І. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Черних О.М.,

сторони:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Шосткинська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року, постановлену у складі судді Прачук О.В., у м. Шостка,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шосткинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом вчинення дій.

02 лютого 2026 року до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шосткинська міська рада, про визнання договору оренди землі від 26.12.2024 року недійсним.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року зустрічний позов повернуто заявнику.

Роз`яснено, що особа має право звернутися з вказаним позовом в загальному порядку, передбаченому ст. 184 ЦПК України.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на її необґрунтованість, просить скасувати цю ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що зустрічний позов у цій справ є безпосередньо пов`язаним із первісним, оскільки спрямований на оспорювання правової підстави вимог первісного позивача (договір оренди землі від 26.12.2024).

Зазначає, що зустрічну позовну заяву подано до першого судового засідання, тобто до підготовчого провадження.

Вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення зустрічного позову, обмежився посиланням на загальне правило строку, не оцінивши значення зустрічних вимог для правильного вирішення первісної справи, а також не перевіривши пропорційність такого процесуального наслідку з точки зору права на судовий захист.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шосткинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом вчинення дій. Цією ж ухвалою визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження, та копію позову з додатками відповідач ОСОБА_2 отримала 10 грудня 2025 року ( а.с 13), про що вона не заперечує.

Із зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду 02 лютого 2026 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 при поданні зустрічного позову було порушено вимоги ст. 193 ЦПК України щодо строку подання зустрічного позову, що є підставою для повернення зустрічного позову у відповідності до положень ст. 194 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватися вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції ухвалою від 16 жовтня 2025 року встановив відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов і зустрічного позову протягом 15 днів з часу отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, тобто до 25 грудня 2025 року.

Проте, ОСОБА_2 не скористалася своїм правом на подання зустрічного позову протягом указаного строку та не навела обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника судового процесу на вчинення процесуальної дії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , оскільки вона пропустила строк для подання зустрічного позову.

Є безпідставними та не ґрунтуються на законі посилання в апеляційній сказі на наявність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 для спільного розгляду з первісним позовом, враховуючи те, що зустрічний позов у цій справ є безпосередньо пов`язаним із первісним, оскільки спрямований на оспорювання правової підстави вимог первісного позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення зустрічного позову, обмежився посиланням на загальне правило строку, що призвело до обмеження права доступу до суду ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки вимоги ЦПК України підлягають виконанню, а остання не позбавлена права звернутися до суду з відповідною позовною заявою на захист порушеного права з дотриманням вимог ЦПК України.

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: А.О. Замченко

О.М. Черних