Рішення від 25 травня 2026 р. у справі №742/2279/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1916/26

Єдиний унікальний № 742/2279/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,

секретаря судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

УСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

24.04.2026 р. представник ТОВ «Бізнес Позика» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №532793-КС-001 від 05.04.2025 р. заборгованості в розмірі 22 640 грн та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Заявлені вимоги позивача обґрунтовані тим, що 05.04.2025 р. між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №532793-КС-001, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку відповідача, однак відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 22 640 грн, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі листом на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 р. у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.04.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом установлено, що 05.04.2025 р., між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №532793-КС-001 про надання кредиту в електронній формі, який підписано за допомогою одноразового ідентифікатора UA-6426, за умовою якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 8 000 грн. строком на 16 тижнів /тобто до 26.07.2025 р./ стандартна процентна ставка за кредитом фіксована складає 1% в день /а.с.19-24 зв./.

В анкеті клієнта ОСОБА_1 (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи https://my.bizpozyka.com від 07.04.2026 р.) зазначено адресу його реєстрації та проживання, РНОКПП, дату та місце народження, а також інформацію стосовно бажаного кредиту, сума бажаного кредиту 8 000 грн, дату отримання кредиту 05.04.2025 р., електронну адресу позичальника, номер телефону та номер банківської картки/банківської картки для перерахунку коштів № НОМЕР_1 /а.с.36/.

З повідомлення, сформованого ТОВ «Бізнес Позика» вбачається детальний опис послідовності дій, вчинених 05.04.2025 р. сторонами при укладанні договору №532793-КС-001 /а.с. 35-36 зв./.

05.04.2025 р. ТОВ «Бізнес Позика» перерахувало на платіжний інструмент ОСОБА_1 № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 8 000 грн., що підтверджується копією роздруківки ТОВ «ПрофітГід» /а.с.37/.

Відповідно до інформації наданої АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_1 . Також, банком надано інформацію про рух коштів по картці за період з 05.04.2025 по 26.07.2025 р., з якої вбачається, що 05.04.2025 р. на рахунок ОСОБА_1 були нараховані грошові кошти у розмірі 8 000 грн.

Відповідно до наданої позивачем довідки про стан заборгованості за договором №532793-КС-001 про надання кредиту від 05.04.2025 р. вбачається, що за відповідачем утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 640 грн, з яких: 8 000 грн – заборгованість за кредитом; 9 040 грн – заборгованість за відсотками; 1 600 грн - заборгованість по комісії; 4 000 грн - заборгованість по штрафам (по % за ст. 625 ЦКУ) /а.с.14/.

VІ. Оцінка Суду.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Судом вбачається, що згідно з алгоритму укладеного кредитного договору, ОСОБА_1 підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Без вчинення вказаних дій по попередньому заповненню Анкети-заяви та надання особистих даних для оформлення договору, у тому числі номеру телефону для отримання одноразового ідентифікатора та номера кредитної картки, такий правочин не був би укладений.

Тобто, між сторонами укладено в електронній формі договір №532793-КС-001 від 05.04.2025 р. про надання кредиту, на виконання якого ТОВ «Бізнес Позика» перерахувало на банківський рахунок відповідача кредит у розмірі 8 000 грн зі строком повернення до 26.07.2025 р., які відповідач зобов`язався повернути у визначений термін та сплатити проценти за користування кредитом 1 % в день.

Таким чином, ОСОБА_1 був повідомленим про загальні витрати, які будуть понесені ним у разі отримання кредиту у відповідній фінансовій установі, зокрема, повідомлений про реальну переплату за кредитом, тобто, розмір відсотків, які повинні бути повернуті разом із грошовими коштами, наданими фінансовою установою у кредит.

На час розгляду справи кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит, є чинним, недійсним у судовому порядку не визнавався, сума боргу по тілу кредиту, нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами та комісії позичальником наявними в справі доказами не спростовується.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за ст. 625 ЦКУ в сумі 4 000 грн, суд приходить до наступного.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону України № 2120-ІХ від 15.03.2022) передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні та протягом 30 днів після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання.

З огляду на те, що на підставі кредитного договору №532793-КС-001 від 05.04.2025 р. відсотки відповідно до ст. 625 ЦКУ нараховано в період дії воєнного стану в України, на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вказані суми підлягали списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому заявлена вимога про їх стягнення є неправомірною.

Відповідно до положень Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець зобов`язаний надати споживачу повну інформацію щодо всіх платежів за кредитом, а будь-які платежі за додаткові чи супутні послуги можуть стягуватися лише за умови визначеності їх змісту та фактичного надання споживачу.

Вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 комісії за надання кредиту в розмірі 1 600 грн. є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ «Бізнес Позика» не зазначило та не надало докази наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, а не прихованою складовою плати за користування кредитом. Умови договору не містять чіткого визначення змісту відповідної послуги, порядку її надання, обсягу та фактичної споживчої цінності для позичальника.

За відсутності належних та допустимих доказів надання відповідачу додаткових чи супутніх послуг суд приходить до висновку, що заявлена до стягнення комісія фактично пов`язана із внутрішньою діяльністю кредитодавця щодо супроводження кредитних правовідносин та не може покладатися на споживача як окремий платіж. Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.

Враховуючи встановлений факт укладення між сторонами кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання ним обов`язку щодо їх повернення у визначені договором строки, а також беручи до уваги часткову необґрунтованість заявлених позовних вимог у частині стягнення комісії та сум відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом у загальному розмірі 17 040 грн, з яких: 8 000 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 9 040 грн. - сума заборгованості за відсотками; в іншій частині позову слід відмовити.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (75%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 996,8 грн.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №532793-КС-001 про надання кредиту від 05.04.2025 р. у розмірі 17 040 (сімнадцять тисяч сорок) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 1 996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» ЄДРПОУ 41084239 (бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, м. Київ, 01133);

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя В.Г. Павлов