Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №740/1929/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1929/26

Провадження № 3/740/457/26

ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,

захисника адвоката Сеника О.О. (у дистанційному режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2026 року, складеного поліцейським Ніжинського РУП Кательницьким О.Г., ОСОБА_1 12 квітня 2026 року в 22-57 год в м.Ніжині, вул.Батюка, 7, керував автомобілем Volkswagen T4, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9.а ПДР перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту із застосуванням технічного засобу Drager 6820-1,14 проміле.

Згідно з клопотанням від 25 травня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сеник О.О. просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з посиланням на те, що протокол не містить ознак алкогольного сп`яніння, належного повного опису об`єктивної сторони правопорушення, що свідчить про істотні процесуальні порушення під час оформлення адміністративних матеріалів та не дає можливості об`єктивно встановити наявність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дата та час події, вказані у протоколі, не відповідають фактичним даним справи. Наданий відеозапис підтверджує, що водію не було оголошено ознак сп`яніння, а отже і відсутні підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння. Крім того, водію не було роз`яснено чіткого порядку проведення такого огляду. Поліцейський не запропонував водію обрати власноруч (особисто) мундштук та чи був він герметично запакований, отже порядок проведення огляду не підтверджений належними та допустимими доказами. Вказане клопотання безпосередньо підтримане у судовому засіданні захисником адвокатом Сеником О.О., яким зазначено про відсутність у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення процесуальних прав та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, відсутності застосування нового і стерильного мундштука, невідповідності даних у протоколі щодо часу та відомостей відеозапису.

Інші заяви, клопотання станом на 26 травня 2026 року відсутні.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимогКУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Також при розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та сторонами під час судового розгляду, із врахуванням змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 квітня 2026 року в 22-57 год в м.Ніжині, вул.Батюка, 7, керував автомобілем Volkswagen T4, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9.а ПДР перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту із застосуванням технічного засобу Drager 6820 - 1,14 проміле.

Згідно з доданим до протоколу відеозаписом (12 квітня 2026 року з 21-55 год до 22-21 год) наявна слідуюча інформація: патрульний автомобіль прямує за мікроавтобусом, який на вимогу поліцейських зупиняється; поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 , що причина зупинки-інформація, що водій мікроавтобуса перебуває у нетверезому стані; ОСОБА_1 надає документи і на запитання відповідає, що не вживав, не спав, на що поліцейські пропонують продути драгер і вказують «…якщо не згоден то в лікарню…»; ОСОБА_1 дихає в обличчя поліцейському, після чого продуває драгер, результат 1,14 проміле; поліцейський вказує, якщо не згоден, то в лікарню; ОСОБА_1 вказує, що не вживав, поліцейський вказує про запах алкоголю і зазначає про відсторонення від керування, повідомляє про час судового розгляду; ОСОБА_1 надає реєстраційні документи на авто та дані щодо свого телефону і вказує, що не пив; поліцейський повідомляє про відеофіксацію; ОСОБА_1 повідомляє, що вечором випив 2 чарки пітбуля, поліцейський пропонує до лікарні; поліцейський складає протокол і сам пише пояснення зі слів ОСОБА_1 , яким в подальшому підписується протокол.

Інші дані на відеозаписі не зафіксовані, зокрема, чіткі підстави зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки поліцейський посилається на інформацію про ймовірність алкогольного сп`яніння водія без будь-якої її конкретизації; роз`яснення процесуальних прав та відеофіксації; з`ясування та встановлення ознак алкогольного сп`яніння особою, яка склала даний протокол, зокрема повідомлено лише про запах алкоголю вже після продуву драгеру, а ознака, яка зазначена в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння,-«…виражене тремтіння пальців рук…»,-поліцейським під час всього відеозапису не зазначалась. Також працівниками поліції не роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічних засобів та у медичному закладі, що є процесуальним обов`язком поліцейського і що передбачено положеннями ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, у разі незгоди особи на проведення огляду на такий стан поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відеозапис містить дані про дещо уповільнене мовлення ОСОБА_1 , при цьому останній вказує, що не спав, також останній неодноразово заперечував свій стан алкогольного сп`яніння, надавав документи і пояснення, не перешкоджав поліцейським, тобто поведінка останнього є адекватною. Судом враховується, що для кожного нового виміру за допомогою алкотестеру Drager в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук. Дане відео не містить інформації щодо використання нового стерильного та змінного мундштука під час запропонованого тесту, з відео вбачається, що поліцейський надає драгер із вже встановленим у ньому мундштуком.

Свідки у протоколі поліцейським не зазначені.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Наявні у справі докази зі сторони поліцейського є суперечливими, зокрема щодо підстав зупинки авто під керуванням ОСОБА_1 , встановлення та фіксації ознак алкогольного сп`яніння, підстав для проведення огляду та його порядку, зокрема обов`язкового застосування нового і стерильного мундштука, що є суттєвими процедурними порушеннями, які унеможливлюють встановленню обставин ініційованої поліцейським справи та їх наслідків.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.