Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №576/1133/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1133/26

Провадження № 3/576/500/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю захисника Богданова В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що 26 квітня 2026 року о 19 год. 21 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові він керував автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду належним чином. В той же час, захисник Богданов В.А., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , просить закрити провадження в справі за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію мотивує тим, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння та було порушено право на захист ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, але цей факт не був зафіксований відеозаписом, оскільки він не є безперервним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Богданова В.А., суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому, на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис із нагрудної камери поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що 26 квітня 2026 року о 19 год. 21 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові він керував автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

Але, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вказаних подій вбачається, що 26 квітня 2026 року о 19 год. 21 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові працівники поліції зупинили автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При цьому, після перевірки документів, поліцейські використовуючи «форсований» метод опитування ОСОБА_1 , протягом всього близько 10 хвилин встановили його особу та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Однак, у відповідності до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Під час судового розгляду справи встановлено, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що передбачене Інструкцією. Вищенаведене свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, із дослідженого судом відеозапису вказаних подій неможливо стверджувати, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, була однозначною та категоричною, а доводи його захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист є повністю обґрунтованими.

Так, на відео зафіксовано, що під час розмови із поліцейським ОСОБА_1 в категоричній формі заявив, що він бажає бути присутнім при складанні у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, бажає надати свої пояснення, а також отримати копію протоколу. Однак, на відео зафіксовано, як один із поліцейських, сам знаходячись в службовому автомобілі, складає у відношенні ОСОБА_1 адміністративний матеріал, а в цей час сам ОСОБА_1 знаходиться на вулиці разом із іншим поліцейським, про щось розмовляє, але суть цієї розмови на відео не зафіксовано.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, Інструкція МВС України №?1026 від 18.12.2018 прямо зобов`язує працівників поліції використовувати нагрудні відеореєстратори при будь-якому контакті з особами (зокрема, під час зупинки авто) та ведення безперервного відеозапису під час виконання службових обов`язків до закінчення контакту. Однак, із наданого відеозапису вбачається, що відмова від підпису у протоколі та дачі пояснень на відео взагалі не зафіксовані.

Тому, твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, матеріалами справи не спростовуються, оскільки відсутня більша частина відеозапису спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Тобто, під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом повністю доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому, ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон