Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №369/19215/24 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 369/19215/24

номер провадження 33/824/2994/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Володимира Григоровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року /суддя Перекупка Г.А./ вимогам ст. 289 КУпАП

у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та стягнуто судовий збір 605, 60 грн. в дохід держави.

11.05.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко В.Г. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. /а.с. 14-34/

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 юридично не обізнаний та він перебував у слідчому ізоляторі у період часу з 03.06.2025 року по 18.02.2026 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко В.Г. клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 юридично не обізнаний та він перебував у слідчому ізоляторі у період часу з 03.06.2025 року по 18.02.2026 року.

Однак, розгляд справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області відбувався 09.12.2024 року, про який ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, шляхом доставлення на його мобільний номер телефону смс. /а.с. 8/

Тобто, період часу з 03.06.2025 року по 18.02.2026 року, коли ОСОБА_1 перебував у слідчому ізоляторі до цієї справи відношення не має.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто був присутнім у судовому засіданні 09.12.2024 року, що зазначено у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області, вину свою визнав.

Останнім днем для звернення із апеляційною скаргою була середа 18.12.2024 року, а посилання на перебування у слідчому ізоляторі з 03.06.2025 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Володимира Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.