Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №679/538/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/165/2026

Справа № 679/538/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який працює у Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Нетішинського міського суду Хмельницької області повторно надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 422014 від 25.02.2026 та додатку до нього, що надійшли до суду 21.05.2026, 23 лютого 2026 року о 15:00 год. внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків щодо виховання та контролю за поведінкою свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній, перебуваючи у громадському місці неподалік міського академічного ліцею за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, прпосп. Незалежності, буд. 7, курив електронну сигарету, де відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння забоонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП, при цьому не досягши 16-річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що подія інкримінованого адміністративного правопорушення мала місце 23.02.2026, у той час як на розгляд суду зазначений протокол стосовно ОСОБА_1 (повторно) надійшов із ВП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 21.05.2026, тобто за два дні до спливу строку накладення адміністративного стягнення, що унеможливило розгляд справи судом до спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позаяк головуючий суддя у період часу з 20.05.2026 по 22.05.2026 включно перебував у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні, а 23.05.2026 є вихідним днем. При цьому суддя наголошує, що першочергово матеріали відповідної справи надійшли до суду 20.04.2026 та були повернуті постановою суду від 22.04.2026 для належного оформлення, однак повторно надійшли до суду із незрозумілих причин майже через місяць.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки на момент розгляду зазначеної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а, а тому з огляду на положення ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 суддя враховує його при застосуванні відповідних норм права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний