Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №676/5779/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5779/25

Провадження № 3/676/132/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №396339, з якого вбачається, що 19.07.2025 о 13.35 год в м. Кам`янець-Подільський по проспекту Грушевського, 1 / 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 Hybrid днз НОМЕР_2 , перед виконанням маневру повороту ліворуч на вулицю Пламеницьких не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши додаткові пояснення, в яких вказав про незгоду зі складеним відносно нього протоколом ЕПР1 №396339, оскільки його вини у ДТП немає. Вказав, що поліцейські при складанні протоколу односторонньо розглянули справу, надавши перевагу доказам іншого учасника ДТП. Перед ДТП він рухався у лівій полосі дороги, увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр «поворот наліво» з крайньої лівої полоси, відчув удар з лівої сторони. Інший учасник ДЬП не дотримався дистанції та намагаючись уникнути ДТП шляхом удару в задню частину його автомобіля, змінив напрямок руху, намагаючись об`їхати авто зліва, оскільки праворуч їхав інший автомобіль. При об`їзді автомобіля допустив зіткнення з автомобілем передніми частинами.

У подальшому ОСОБА_1 після ознайомлення з висновком експерта в судове засідання не з`явився повторно без повідомлення причин неявки, будь-яких заячв, клопотань суду не надав.

ОСОБА_2 , водій автомобіля Volkswagen Passat днз НОМЕР_3 , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 124 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

При цьому суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_2 справу розглянуто за відсутності потерпілого з оголошенням долучених його письмових пояснень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено – протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2025 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП; схему місця ДТП; фототаблицю; диск з відеозаписом оформлення адміністративного матеріалу.

Оскільки долучені до матеріалів справи письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечили одне одному, а учасники ДТП в судові засідання не з`являлись, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

З висновку експерта №СЕ-19/123-26/2571-ІТ від 19.03.20206 вбачається:

у встановлених обставинах дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Toyota Rav4 Hybrid днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху;

в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Volkswagen Passat днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху;

в цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Toyota Rav4 Hybrid днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди;

показання водія автомобіля Toyota Rav4 Hybrid днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 в частині виконання ним маневру лівого повороту з крайнього лівого положення на проїзній частині технічно неспроможні; обставини події, такі як зміна напрямку руху автомобіля Volkswagen Passat днз НОМЕР_3 в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів передніми частинами, на момент зіткнення швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat днз НОМЕР_3 більша ніж Toyota Rav4 днз НОМЕР_2 , зазначені водієм ОСОБА_1 у своїх показаннях, з технічної точки зору спроможні;

показання водія автомобіля Volkswagen Passat днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 в частині розташування автомобіля Toyota Rav4 днз НОМЕР_2 на момент виконання маневру лівого повороту в крайній правій смузі руху, з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності.

Таким чином, з урахуванням усіх обставин справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 19.07.2025.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 124, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя К. М. Шульга