Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №492/510/26 — Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/510/26

провадження № 3/492/123/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луханка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, працюючого головою ФГ «БЕВЗА М.М.», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 64/15-32-07-03-17 від 07 квітня 2026 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «БЕВЗА М.М.» № 11340/15-32-07-03-20 від 17 березня 2026 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду голови ФГ «БЕВЗА М.М.», розташованого за адресою: вул. Зарічна, буд. № 9, с. Вознесенка Перша Болградського району Одеської області, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 245 595,65 грн, в тому числі у розрізі відповідних звітних періодів за липень 2024 року у розмірі 80 350,45, за липень 2025 року у розмірі 165 245,20 грн; не забезпечив зберігання первинних облікових документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством; занизив екологічний податок з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, що підлягають сплаті в бюджет всього у сумі 739, 66 грн у тому числі у розрізі відповідних звітних періодів 1 квартал 2025 року – 739,66 грн; несвоєчасно подав податкову звітність з екологічного податку за період І квартал 2025 року, чим порушив пункти 44.1.,44.3. статті 44, підпункт 49.18.2 пункту 49.18, пункт 49.1., 49.2 статті 49.2, гл. 2 пункту 120.1 статті 120, пункт 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункт 201.1 статті 201, пункт 250.2 статті 250 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, не заперечуючи фактів, які викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього.

Суддя, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 64/15-32-07-03-17 від 07 квітня 2026 року; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «БЕВЗА М.М.» № 11340/15-32-07-03-20 від 17 березня 2026 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції частини 1 статті 163-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією даної статті.

Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням судом постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 163-1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.