Рішення від 24 травня 2026 р. у справі №486/493/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа № 486/493/26

Провадження № 2/486/984/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 травня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит № 71398227, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 1000 гривень, строком на 30 днів (з 25.08.2025 по 23.09.2025), із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,350%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту (150 грн.). Вказує на те, що у разі порушення відповідачем строків повернення кредиту нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Зазначає, що договір підписано електронним підписом позивальника, який відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 58218, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3; позичальник був ідентифікований кредитодавцем за посередництвом системи BankID НБУ отримавши від від monobank за згодою відповідача його персональні данні. 28.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 15659054 до Договору позики № 71398227, за умовами якої сторони домовились збільшити суму похзики на 4000 грн., в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме 5000 грн. Та змінено денну процентну ставку (фіксовану)з 0,35% на 1%. Вказує на те, що позивач на виконання умов кредитного договору № 71398227 від 25.08.2025 року, виконав свої зобов`язання, передавши відповідачу ОСОБА_1 у власність грошові кошти у розмірі 5000 грн., шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується електронною платіжною інструкцією. Посилаються на те, що у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань за кредитним Договором № 71398227 від 25.08.2025 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 16510,50 грн., та складається з 5 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1360,50 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 150 грн. сума заборгованості за комісією; 10 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» заборгованість за кредитним договором № 71398227 від 25.08.2025 року у розмірі 16510,50 гривень; а також судові витрати у розмірі 2662,40 гривень та 4 500 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 23.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.04.2026 відкладено розгляд справи у зв`язку з нез`явленням відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання поштових повідомлень на адресу місця реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду, проте про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, відзив не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит № 71398227 від 25.08.2025, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 1000 гривень, 1000 гривень, строком на 30 днів (з 25.08.2025 по 23.09.2025), із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,350%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту (150 грн.). Вказує на те, що у разі порушення відповідачем строків повернення кредиту нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.користування. Кінцева дата повернення (виплати) кредиту 23.09.2025.

Кредитний договір підписано електронним підписом позивальника, який відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 58218, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Факт зарахування коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , 25.08.2025 року на суму 1000 грн., підтверджується довідкою ТОВ «Європейська платіжна система» від 19.01.2026 року, та платіжною інструкцією від 19.01.2026 року.

Також встановлено, що 28.08.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №15659054 до Договору позики № 71398227, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 4000 грн., в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме 5000 грн. з денною процентною ставкою (фіксована) 1%. Кредитний договір підписано електронним підписом позивальника, який відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора `54263, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Факт зарахування коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , 28.08.2025 року на суму 4000 грн., підтверджується довідкою ТОВ «Європейська платіжна система» від 19.01.2026 року, та платіжною інструкцією від 19.01.2026 року.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 71398227 від 25.08.2025 року, становить 16510,50 грн., та складається з: 5 000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 1360,50 грн. заборгованості за нарахованими процентами; 150 грн. суми заборгованості за комісією; 10 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідно до виписки, наданої АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду, 23.03.2026 на платіжну картку, емітовану на ім`я ОСОБА_1 , в період з 25.08.2025 по 31.08.2025 відбулося зарахування коштів у розмірі 1000 грн. та 4000 грн.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до абз.2 ч.2 статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З наявних у матеріалах справи доказів слідує, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало умови договору, укладеного з ОСОБА_1 , та надало відповідачу у користування кредитні кошти у розмірі 5000 грн., що підтверджується довідками ТОВ «Європейська платіжна система» від 19.01.2026.

Дослідивши вказаний розрахунок заборгованості який відповідачем не спростовано, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5000 грн. та відсотками, нарахованими в межах строку кредитування в загальному розмірі 1360,50 грн.

Також аналізуючи умови договору № 71398227 від 25.08.2025 ( п. 2.2.4) та розрахунок від 28.01.2026 до вказаного договору, суд дійшов до висновку про правомірність дій товариства щодо встановлення комісії за надання кредиту відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» з урахуванням того, що укладеним між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договором передбачено нарахування вказаного виду комісії. При підписанні кредитного договору відповідач підтвердив, що обізнаний та погодився з умовою даного договору.

Тому заборгованість у розмірі 150 грн за комісією, пов`язаною з наданням кредиту, підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача суми неустойки, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно з п.18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Як вбачається з матеріалів справи Кредитний договір № 71398227 від 25.08.2025, укладено з відповідачем після 24.02.2022, а введений в Україні воєнний стан не припинений та не скасований, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 10000 грн. неустойки є безпідставними та задоволенню також не підлягають.

Отже, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» виконало умови договору укладеного з ОСОБА_1 та надало відповідачу у користування кредитні кошти шляхом зарахування суми кредиту в загальному розмірі 5000,00 грн. на рахунок відповідача, проте останній не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором № 71398227 від 25.08.2025 про надання кредиту в загальному розмірі 6510,50 грн., яка складається з: 5000 грн. суми основного боргу/ тіла кредиту; 1360,5 грн. суми процентів та 150 грн. комісії, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В частині стягнення заборгованості за пенею вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 133, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом надавалась правова (професійна правнича) допомога позивачу у даній справі, що підтверджується витягом з акту на суму 4500 грн. договором про надання правничої допомоги з додатками та копією платіжної інструкції.

В силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із викладеного, оскільки позов підлягає частковому задоволенню на 39,4 %, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 773,0 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (39,4%) у сумі 1 049,0 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) заборгованість за кредитним договором № 71398227 від 25.08.2025 у розмірі 6510 (шість тисяч пятсот десять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, з яких: 5000 грн. сума основного боргу/ тіла кредиту; 1360,5 грн. сума процентів, 150 грн. комісія.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) 1 049 (одна тисяча сорок дев`ять) гривень 00 копійок судового збору та 1 773 (одна тисяча сімсот сімдесят три) гривні 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.О. Волощук