Вирок від 24 травня 2026 р. у справі №489/1287/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/1287/26

Провадження № 1-кп/489/607/26

В И Р О К

іменем України

25 травня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.12.2025 під № 12025152040001335 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , 28.11.2025 року, приблизно о 19:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля бізнес-центру «Космос Плаза» по вул. Космонавтів 81 у м. Миколаєві, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 2102-IX, який триває до тепер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме жіночу сумку чорного кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi» моделі 12С, із об`ємом пам`яті 4\64, вартістю 2 635,00 грн; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі A05s, із об`ємом пам`яті 4\64 Gb, вартістю 4 116,25 грн; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_5 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 751,25 гривень.

ІІ. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, не заперечував проти обставин встановлених під час досудового розслідування. Суду пояснив, що орієнтовно у жовтні чи листопаді 2025 року, приблизно о 19:00 біля бізнес-центру «Космос Плаза» по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, біля сміттєвого контейнеру, розташованого на зупинці громадського транспорту він виявив жіночку сумку. Переконавшись, що власниця біля сумки відсутня, взяв сумку та пішов додому. На наступний день виявив, що у сумці перебували два мобільні телефони «Хіаоmі» та «Samsung», грошові кошти в сумі 2 500,00 грн, а також документи на ім`я потерпілої. Грошові кошти він витратив, мобільний телефон «Samsung» заклав у ломбарді, а мобільний телефон «Хіаоmі» і сумку з документами залишив у себе.

Через 3 – 4 дні йому зателефонував працівник поліції, на запитання якого він повідомив про обставини заволодіння сумкою та, що викрадені речі знаходяться у нього. Після того як до нього прибули працівники поліції він видав їм телефон та сумку з документами. В подальшому також забрав телефон з ломбарду і також видав працівникам поліції. Грошові кошти відшкодував потерпілій особисто, вибачився за крадіжку її речей.

Зазначив, що шкодує про вчинене, просив звільнити від відбування покарання з випробуванням.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Згідно протоколу огляду місця події від 10.12.2026 з фототаблицею слідчим було оглянуто ділянку місцевості на перехресті вул. Нагірної та вул. Космонавтів.

Відповідно до заяв від 11.12.2025 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції жіночу сумку чорного кольору, паспорт та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , банківську карту «Приватбанку», мобільний телефон «Redmi С12», а також мобільний телефон «Samsung A05s», який він заклав у ломбард, а коли дізнався, що власниця подала заяву до поліції вирішив його викупити та повернути.

Відповідно до змісту протоколу огляду предмета від 16.12.2025 з фототаблицею до нього, вказані предмети, які видані обвинуваченим, оглянуті слідчим за участю потерпілої ОСОБА_5

Зі Специфікації (прийняття предмету застави) № 0001740699 від 01.12.2025 підтверджується наявність між ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» та ОСОБА_4 кредитних правовідносин, предметом яких є отримання останнім кредитних коштів в сумі 2 550,00 грн під заставу мобільного телефону «Samsung Galaxy A05s, 4\64 Gb».

Надані у суді пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами відтвореними ним під час проведення слідчого експерименту (протокол від 17.02.2026 з відеозаписом). Так, ОСОБА_7 пояснив та продемонстрував обставини: щодо заволодіння ним жіночкою сумкою на зупинці біля будівлі № 81 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, виявлення у ній двох телефонів, та передачу одного з них під заставу у ломбард за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 248, з метою отримання кредиту.

Згідно висновку експерта від 18.12.2025 № СЕ-19/115-25/20592-ТВ ринкова вартість наданого на експертизу об`єкта дослідження – мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A05s», який був у використанні, станом на 28.11.2025 могла становити 4 116,25 грн. Ринкова вартість наданого на експертизу об`єкта дослідження – мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 12С» - 2 635,00 грн.

Вказані докази узгоджуються між собою, а також з показаннями обвинуваченого щодо місця часу та обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є належними та допустимими і доводять його вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

VI. Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні дітей, лікування у лікарів нарколога та психіатра не проходив, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; вартість викраденого майна та повернення викраденого потерпілій під час досудового розслідування; наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Зважаючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, а також на вартість викраденого майна, особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75, 76 КК України.

Перелічені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до скоєного, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, що свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

VІІ. Цивільний позов у справі не заявлявся.

VIІІ. Судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд бере до уваги, що згідно з частиною 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, витрати, пов`язані із проведенням у даному провадженні судової товарознавчої експертизи від 18.12.2025 № СЕ-19/115-25/20592-ТВу сумі 6 239,80 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

IX. Речові докази.

Визнані у кримінальному провадженні речовими доказами жіноча сумка, паспорт та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка «Приватбанк», мобільні телефони «Хіаоmі Redmi» і «Samsung» слід вважати повернутими потерпілій.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 6 239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 80 коп.

Речові докази:

1) жіноча сумка, паспорт та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка «Приватбанк», мобільні телефони «Хіаоmі Redmi» і «Samsung» – вважати повернутими власниці ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1