Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №489/3240/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/3240/26

Провадження № 3/489/852/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723288 від 03.04.2026 зазначено, що ОСОБА_1 03.04.2026 за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині "E-Volution" здійснювала продаж суміші для електронних сигарет (набір для приготування рідини з підсилювачем міцності з вмістом нікотину), а саме продала ОСОБА_2 набір рідин для приготування рідин для куріння за ціною 360 грн та 350 грн, чим порушила п.п. 226.5. ст. 226 Податкового кодексу України.

Працівником поліції дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

До суду надійшла заява адвоката Мунтяну І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо розгляду справи за його відсутності та відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В додаткових поясненнях у справі адвокат Мунтяну І.І. просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №723288 від 03.04.2026 склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, якою передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, натомість у протоколі зазначається, що ОСОБА_1 здійснювала продаж суміші для електронних сигарет, що не тотожне поняттям "тютюнові вироби" чи рідини, що використовуються в електронних сигаретах".

Згідно п. 14.1.56-4 цієї ж статті ПК України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах – це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

З наявних у матеріалах справи фіскальних чеків встановлено, що замовлення складається з харчового ароматизатору та харчового гліцерину, а обмежень на продаж харчових продуктів закон не встановлює та зазначені продукти не є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Матеріалами справи не встановлено факту торгівлі ОСОБА_1 рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, тобто підакцизними товарами, таких доказів матеріали справи не містять.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суддя прийшов до переконання, що останні не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною першою ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Викладена у протоколі серії ВАД №723288 від 03.04.2026 суть правопорушення є неконкретною, оскільки у протоколі вказано, що продажем суміші для електронних сигарет ОСОБА_1 порушила вимоги п. 226.5. ст. 226 Податкового кодексу України, яка передбачає, що маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Проте в протоколі серії ВАД №723288 від 03.04.2026 міститься твердження лише про продаж ОСОБА_1 суміші для електронних сигарет, відомостей щодо відсутності марок акцизного податку чи їх підроблення, сформульована щодо ОСОБА_1 фабула правопорушення не містить, відтак обставини, зазначені у протоколі, не підпадають під зміст об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, в доданих до протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , поясненнях ОСОБА_2 зокрема зазначено, що згідно вимог п. 2 ст. 23 Закону України №3817 роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотин (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2339 згідно УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється. Заборона також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах або нікотин в наборах. Ліцензія за адресою: просп. Богоявленський, 48, м. Миколаїв відсутня, що вказує на інші порушення, ніж те, що зазначено в протоколі серії ВАД №723288 від 03.04.2026.

Таким чином, під час складання протоколу не конкретизовано, яке саме порушення вчинено ОСОБА_1 .

Суд констатує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді. Суд розглядає в межах обставин протоколу про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що вказані обставини і відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, не знайшли свого підтвердження доказами по справі.

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 141 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 23 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" встановлено заборону на роздрібну торгівлю та розповсюдження тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину, вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 81 упаковки нікотинової рідини підлягають знищенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

81 упаковку нікотинової рідини, які вилучені 03.04.2026 та зберігаються у ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №310) - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський