Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №487/3271/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3271/26

Провадження № 3/487/667/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

при секретарі судового засідання Тутовій С.С.,

за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Мічкура В.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2026 року в Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641154 від 15.04.2026.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641154 від 15.04.2026 слідує, що 15.04.2026 о 00 год 51 хв у м. Миколаєві, вул. Олега Григор`єва, 2Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen C3», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестер «Драгер» або у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Мічкур В.І. заперечував проти винуватості ОСОБА_1 . Пояснив, що у той день його клієнт ОСОБА_1 не перебував за кермом, про що неодноразово наголошував працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказував, що на відеозаписі, який долучений працівниками поліції до матеріалів протоколу також відсутній факт як руху автомобіля, так і сам факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки «Citroen C3», державний номерний знак НОМЕР_2 , або навіть перебування його на місці водія вказаного автомобіля. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Крім того, до початку судового засідання через канцелярію суду долучив заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію угоди про надання правової допомоги, висновок № 10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина ОСОБА_1 від 15.04.2026.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, а також відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 15.04.2026 працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 641154 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протоколом зафіксовано, що ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Олега Гигор`єва, 2Б, о 00 год 51 хв керував транспортним засобом марки «Citroen C3», державний номерний знак НОМЕР_2 . Підставою для складення протоколу слугували виявлені працівником поліції ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, такі як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, додано Акт огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2026, відповідно до змісту якого огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою особи; DVD-диски із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Також матеріали справи містять довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно з якою 27.07.2018 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами вивченням наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено відсутність зафіксованого факту руху транспортного засобу марки «Citroen C3», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, на відео видно, що автомобіль поліцейських рухається дорогою у темну пору доби, ліворуч від них стоїть автомобіль з увімкненим світлом фар. Надалі видно, як автомобіль поліцейських повертає ліворуч і під`їжджає до вказаного автомобіля синього кольору марки «Citroen C3», який так незмінно перебуває у нерухомому стані.

Цим же відеозаписом фіксуються обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, факт перебування ОСОБА_1 в автомобілі, як то під час руху або на водійському сидінні, відеозаписом не зафіксований.

При цьому, факт заперечення останнього про його безпосереднє керування автомобілем заперечувався неодноразово (відеозапис на DVD-диску з 0,30 до 0,32 хвилини; 0,50-0,51 хвилини; 1,30 хвилин, 2,13 хвилин відеозапису; бодікамера 474700 час 02:25::20, 02:43:50; бодікамера 475388 з 01:16:27 до 01:18:10, 01:21:20).

До того ж на відеозаписі з бодікамери 475388 час з 01:18:10 до 01:21:28 ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння обґрунтовуючи та наголошуючи при цьому, що не керував транспортним засобом та не перебував у ньому на місці водія. В цілому протягом усього відеозапису ОСОБА_1 заперечував факт його перебування за кермом транспортного засобу.

Також з відеозапису слідує, що під час оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення було декілька осіб чоловічої статі, які заперечували факт руху автомобіля марки «Citroen C3» та безпосередній факт перебування будь-кого з них в автомобілі відсутній. Сам автомобіль марки «Citroen C3», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не належить, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641154 від 15.04.2026, та докази передачі йому керування вказаним транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних та достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що суд, оцінюючи докази, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 641154 від 15.04.2026.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук