Рішення від 24 травня 2026 р. у справі №476/225/26 — Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/225/26

Провадження № 2/476/291/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2026 року с-ще Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Желєзняк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

02.04.2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 20.01.2022 року між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та відповідачкою укладено кредитний договір №854002205 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язався надати відповідачці кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 4900,00 грн. на умовах, передбачених договором, а відповідачка зобов`язалася одержати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Згідно умов договору відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4900,00 грн. Проте, в подальшому відповідачка збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума кредиту становить 30600,00 грн.

28.11.2018 року первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого TOB "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» прийняло належні TOB "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року, зокрема, до ОСОБА_1

30.10.2023 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" уклали договір факторингу №30/1023-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" прийняло належні TOB «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року, зокрема, до ОСОБА_1

11.07.2025 року ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та позивач уклали договір факторингу № 11/07/25-Е, у відповідності до умов якого TOB "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" відступило TOB «Фінансова компанія «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а TOB «Фінансова компанія «ЕЙС» прийняло належні TOB "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" права вимоги до боржників № б/н від 14.07.2025 року, які вказані у реєстрі боржників, зокрема, до ОСОБА_1 .

Відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість у розмірі 34263,31 грн., яка складається з наступного: 24215,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10047,41 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Посилаючись викладене, представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №854002205 від 20.01.2022 року у розмірі 34263,31 грн., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про зменшення витрат на правову допомогу, заявлених позивачем, врахувавши її матеріальний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також враховуючи, що справа не є складною, одне судове засідання, позов є типовим, обсяг роботи представника є незначним, а заявлена сума не відповідає принципам розумності та співмірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2022 року між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №854002205 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідно до умов вищевказаного договору, кредитодавець зобов`язався надати відповідачці кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 4900,00 грн. на умовах, передбачених договором, а відповідачка зобов`язалася одержати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Згідно умов договору відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4900,00 грн. Проте, в подальшому відповідачка збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума кредиту становить 30600,00 грн.

28.11.2018 року первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого TOB "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» прийняло належні TOB "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року, зокрема, до ОСОБА_1

30.10.2023 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" уклали договір факторингу №30/1023-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" прийняло належні TOB «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року, зокрема, до ОСОБА_1

11.07.2025 року ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та позивач уклали договір факторингу № 11/07/25-Е, у відповідності до умов якого TOB "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" відступило TOB «Фінансова компанія «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а TOB «Фінансова компанія «ЕЙС» прийняло належні TOB "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" права вимоги до боржників № б/н від 14.07.2025 року, які вказані у реєстрі боржників, зокрема, до ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи слідує, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №854002205 від 20.01.2022 року належним чином не виконувала, в зв`язку з чим їй нараховано заборгованість у розмірі 34263,31 грн., яка складається з наступного: 24215,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10047,41 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Розмір кредитної заборгованості та її складові відповідачка не спростувала.

Так, за змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1-3 статті 12 ЦПК України).

Оскільки, судом встановлено, що відповідачка порушила взяті на себе по кредитному договору зобов`язання, то вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №854002205 від 20.01.2022 року у розмірі 34263,31 грн. підлягають повному задоволенню.

Також представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, по в`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи(частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі задоволення позову судові витрати, в тому числі і витрати на правничу допомогу, покладаються на відповідача (пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (частина 3 статті 141 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, додаткову угоду № 25770931459 до вказаного договору, акт прийому-передачі наданих послуг від 20.08.2025 року, із якого слідує, що позивачем сплачено 7000 грн. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, кількість судових засідань, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суму боргу, заяву відповідачки про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 4000,00 грн.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат у справі в сумі 2662 грн. 40 коп., так як, стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (код ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором №854002205 від 20.01.2022 року у розмірі 34263 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (код ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження: Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, м.Київ, 02090) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 4000 (чотири тисячі) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова