Рішення від 24 травня 2026 р. у справі №459/4480/25 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/4480/25

Провадження № 2/459/1499/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Отчак Н.Я.,

з участю секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить: визнати інформацію, поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому етері інформаційно-політичного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_9», програми «ІНФОРМАЦІЯ_11» недостовірною та такою, що порушує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену ним інформацію ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому етері інформаційно-політичного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_9», програми «ІНФОРМАЦІЯ_11»; стягнути з ОСОБА_2 на користь Благодійної Організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим»; код ЄДРПОУ 39696398, IBAN НОМЕР_1 ; в АТ «Приватбанк» моральну шкоду в розмірі 200000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у червні 2025 року із невідомого номера через засоби зв`язку йому була запропонована зустріч, від якої він відмовився, а, згодом, із цього ж номера отримав повідомлення погрозливого характеру «У вас час до 10 ранку. Далі читайте пресу». Як йому стало відомо, у подальшому, вказаний мобільний номер належить народному депутату ОСОБА_3 та проігнорував його наступний телефонний дзвінок, оскільки передбачав спробу протиправних дій. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому етері інформаційно-політичного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_9», програми «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОСОБА_2 зробив стосовно нього, як керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , заяву наступного змісту: начебто він, ОСОБА_1 , схиляв до нестатутних відносин жінок-працівниць ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час виконання своїх посадових обов`язків; озвучує негатив про існування податку або за словами відповідача: «такси» для заброньованих осіб, що перебувають на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стверджує, що при намаганні Міністерства енергетики України змінити очільника однієї з державних підприємств (шахт) особа, яку мали призначити «раптом позбулася інформації про запис в реєстрі ІНФОРМАЦІЯ_3». ОСОБА_2 повідомляє: «буквально вилетів з реєстру»; наголошує, що вартість зняття з обліку особи з реєстру заброньованих оцінена у 2000 доларів США, а також повідомляє, що володіє інформацією щодо пропозиції перевищити запропоновану ціну для поновлення та включення до реєстру заброньованих осіб; констатує, що переказані ним свідчення є прямим закликом до корупції та перешкоджанням енергетичній безпеці України. Окрім цього, ОСОБА_2 заявив, що «Такі люди як він не повинні працювати не те, що в Шептицькому, а й у лавах Збройних Сил України». У прямому ефірі відповідач публічно звернувся до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції, Генеральної прокуратури, Державного бюро розслідувань та Служби безпеки України із закликом провести розслідування його діяльності. Достовірність оприлюдненої інформації аргументував тим, що така стала йому відома в результаті виконання ним повноважень Народного депутата України.

Також ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач розмістив фрагмент відеозапису з прямого ефіру на своєму каналі у відеохостингу «YouTube» під назвою «Уся правда про очільника « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Позивач вважає, що така назва є прямою маніпуляцією та дезінформує глядачів. Розповсюдження таких наративів негативно впливає на його репутацію, підбурює та посилює недовіру до структури ІНФОРМАЦІЯ_3.

На його думку, відповідач цілеспрямовано використав у описі відео ідентифікатори теми «скандал», «корупція», «енергетика» для провокації глядачів та збільшення напруги. Звертає увагу, що поширення недостовірної інформації Народним депутатом України є неприпустимим. Вважає, що поширення недостовірних фактів у прямому етері на телеканалі є усвідомленою дією відповідача скерованою на дискредитацію та заподіяння шкоди його репутації. Також публічний усний заклик ОСОБА_2 до правоохоронних органів розцінює, як спробу маніпуляції та використання його імені у власних інтересах.

Стверджує, що після заяви відповідача та оприлюднення відеозапису в мережі інтернет, тема набула значного розголосу, про що свідчить публікація користувача ІНФОРМАЦІЯ_7 у соціальній мережі «TikTok».

Також зазначає, що вищезазначена інформація є негативною та такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність, порушує ділову репутацію і завдає йому моральних страждань. Унаслідок сильних душевних хвилювань, спричинених діями відповідача, у нього істотно погіршилося самопочуття. 17.06.2025 він звернувся за медичною допомогою до КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради», йому було діагностовано: «Гіпертонічна хвороба 2 ст., 3ст., ризик 3 (високий) та гіпертензивне серце».

Окрім цього, через поширення вищезазначеної інформації ускладнилися стосунки в сім`ї, збільшилося непорозуміння, що призвело до розірвання шлюбу між ним та його дружиною ОСОБА_4 , навіть, незважаючи на спростування фактів заяви про схиляння до нестатутних відносин жінок-співробітниць ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом проведення службового розслідування.

У зв`язку з поширенням недостовірної інформації він зазнав моральних страждань, моральну шкоду оцінює у 200000 гривень.

Позивач вважає, що поширені відповідачем твердження є завідомо неправдивими, не відповідають дійсності, порушують гарантовані йому Конституцією України, Цивільним кодексом України права особи на повагу і недоторканість честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою від 02.01.2026 прийнято позовну заяву та відкрито загальнепозовне провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 26.01.2026.

У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, підготовче судове засідання 26.01.2026 відкладено.

Через першу неявку у підготовче судове засідання належним чином повідомленого відповідача, підготовче судове засідання 09.02.2026 відкладено.

З технічних причин, підготовче судове засідання 19.02.2026 не відбулося.

16.03.2026 представником відповідача - адвокатом Морозюк В.О. подано відзив на позов, у якому остання висловився про безпідставність позовних вимог, зазначивши, що у червні 2025 року до ОСОБА_2 , як народного депутата України, звернулись працівники ДП «Львіввугілля» з приводу неможливості оформлення бронювання заступника директора з технології та механізації ДП «Львіввугілля» ОСОБА_5 , оскільки його виключено з військового обліку. Окрім цього, у зверненні було зазначено, що питання блокування бронювання ОСОБА_5 особисто контролює т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - підполковник ОСОБА_1 .

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 брав участь у прямому ефірі інформаційно- політичного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_9», програми «ІНФОРМАЦІЯ_11», у якому на запитання журналіста: «Чи часто до депутатів, можливо якщо не до Вас конкретно, то можливо Ви знаєте до Ваших колег (взагалі, в цілому) звертаються як військові, так і командири?! Чи є взагалі така практика, щоб Ви, як народно обрані депутати, допомогли вирішити, в тому числі, такі конфліктні моменти?! Чи в цілому, не прийнято у військових, звертатися до депутатів з такими запитами?», відповів, що такі звернення надходять та зазвичай вони мають локальний характер, серед іншого вказав на вищезазначене звернення та повідомив його деталі. Зокрема, ОСОБА_2 висловився: « Я зроблю коротку заяву, що стосується конкретної ситуації у моєму окрузі та стосується нового очільника ІНФОРМАЦІЯ_3. Справа в тому, що є два повідомлення в результаті моєї діяльності мені стало відомо два факти. Факт номер один: це схиляння до нестатутних відносин, а буквально новий начальник ОСОБА_1 пристає до жінок, які працюють в ІНФОРМАЦІЯ_3. Другий факт, який я хотів би повідомити, які мені став відомий: на жаль є так звана такса за те, що людина заброньована чи ні. І от, при намаганні Міністерства енергетики змінити очільника одного з державних підприємств - шахт, виникла ситуація, що той, кого мали призначити, раптом позбувся інформації про запис в реєстрі ІНФОРМАЦІЯ_3 (буквально вилетів з реєстру), і як йому повідомили, це коштувало 2000 доларів США. І як мені повідомили поступила інформація про те, що хтось спробував перебити цю ставку.»

Вважає, що його висловлювання у прямому ефірі інформаційно-політичного порталу « ІНФОРМАЦІЯ_9 », програми «ІНФОРМАЦІЯ_11» стосовно начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 не можна вважати таким, що порушує честь, гідність та ділову репутацію останнього, оскільки таке зроблено на підставі аналізу звернень, що надійшли до відповідача, як до народного депутата України. При цьому, роблячи таке висловлювання в прямому ефірі, він неодноразово вказував на його джерело - звернення до народного депутата, тобто наголосив, що це лише первинні дані, які стали йому відомі та потребують перевірки.

Згідно із витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 від 24.07.2025 в ході службового розслідування не встановлено фактів, що підтверджують звинувачення, викладені у зверненні народного депутата ОСОБА_2 , зокрема щодо корупційних дій при виключені осіб з військового обліку за грошову винагороду, а також дискримінації, сексуальних домагань чи порушення службової етики з боку полковника ОСОБА_1 .

Тобто, повідомлена у зверненні до народного депутата інформація, на яку звернув увагу в прямому ефірі інформаційно-політичного порталу « ІНФОРМАЦІЯ_9 », програми «ІНФОРМАЦІЯ_11» ІНФОРМАЦІЯ_1 депутат ОСОБА_2 шляхом проведення службової перевірки не знайшла свого підтвердження.

Як зазначалось вище, обов`язковою складовою для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації є порушення особистих немайнових прав внаслідок поширення інформації, однак як вбачається із згаданого вище витягу, за наслідками розслідування достовірності викладеної депутатом ОСОБА_2 інформації до ОСОБА_1 не застосовано жодного стягнення, отже жодним чином не порушено, ні матеріальне, ні не матеріальне становище позивача.

Дисциплінарне ж стягнення «догана» застосоване до ОСОБА_1 за порушення статей 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, за неналежну організацію службової діяльності, відсутність контролю за особовим складом, що призвело до неналежної організації службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто за неналежне виконання своїх службових обов`язків, що не пов`язано із інформацією озвученою депутатом ОСОБА_2 .

Щодо повідомлення ОСОБА_1 , що після озвученої інформації депутатом ОСОБА_2 у позивача ускладнились стосунки в сім`ї, збільшилося непорозуміння, що призвело до розірвання шлюбу, то відповідач вважає, що воно нічим не підкріплено та не може бути доведеним. Крім того, звертає увагу, що, що в соціальній мережі "Фейсбук" містяться статті від 01.08.2025 із інформацією про те, що черговий воєнком хоче нарешті полетіти з пані доктором у Домінікану і далі надається інформація про діяльність ОСОБА_1 , як очільника Шептицького ІНФОРМАЦІЯ_3, а як зазначає сам позивач "поширення інформації" мало вплив на порозуміння у його шлюбі. Тому, вважає, що розірвання шлюбу ОСОБА_1 після поширення інформації ОСОБА_2 не може свідчити, що вказані події мають причинно - наслідковий зв`язок.

Також позивач на підтвердження настання для нього негативних наслідків виступу депутата ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи виписку-скерування із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.06.2025. Однак, вказана виписка-скерування не містить висновку лікаря про причинно- наслідковий зв`язок між станом здоров`я позивача та висловлюваннями відповідача.

Крім того, його вислови ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі інформаційно-політичного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_9», програми «ІНФОРМАЦІЯ_11» є суто суб`єктивною оцінкою (оціночними судженнями), зробленою на підставі отриманих ним в результаті здійснення депутатських повноважень, звернень громадян, та відображає особисте ставлення до дій та поведінки позивача, який є посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 й здійснює діяльність у публічній сфері. Окремо зазначає, що в умовах воєнного стану діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки перебуває у фокусі підвищеної суспільної уваги, оскільки безпосередньо пов`язана із реалізацією державної політики мобілізації та виконанням конституційного обов`язку щодо захисту держави. Питання функціонування ІНФОРМАЦІЯ_3, прозорості процедур військового обліку, бронювання та мобілізації є предметом активного громадського обговорення та становлять безумовний суспільний інтерес. Тому, на його думку, в умовах воєнного стану обмеження дискусії щодо діяльності органів, відповідальних за мобілізаційні процеси шляхом притягнення до цивільної відповідальності за оціночні судження створює ризик непропорційного втручання у свободу вираження поглядів та має стримуючий («chilling effect») вплив на здійснення парламентського контролю.

Оскільки оскаржувані висловлювання здійснені в межах реалізації свободи слова, стосувалися питань суспільного інтересу, мали характер повідомлення про отриману інформацію та оціночних суджень, не спричинили доведених негативних наслідків, тому просить у задоволенні позову відмовити.

17.03.2026 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на семінарі.

30.03.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 21.04.2026.

21.04.2026 позивачем подано додаткові пояснення, у яких останній вказує, що у заяві ОСОБА_2 висловлено не оціночне суб`єктивне судження відносно позивача, не особисте відношення відповідача до неї, а стверджується щодо об`єктивно чітко встановлених фактів, які можуть бути перевіреними. У спірних правовідносинах поширена щодо позивача інформація стосується його честі та ділової репутації як публічної особи, оскільки формує її морально-етичний портрет в очах громадськості, а тому, враховуючи те, що інформація недостовірна, завдає шкоди честі, гідності позивача як людини, її діловій репутації як публічної особи та авторитету. Вважає, що позивачем порушено баланс між правом на свободу вираження поглядів та критики публічної особи, з одного боку, і правом публічної особи на честь, гідність і ділову репутацію, з іншого боку. Вислови, висловлені відповідачем, є фактичними твердженнями, оскільки вони можуть бути перевірені на предмет їх дійсності щодо істинності фактів і вони є недостовірними з огляду на те, що фактичних доказів на підтвердження достовірності таких висловлювань не існує.

У судове засідання 21.04.2026 сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що у червні 2025 року, до ОСОБА_2 , як до народного депутата України надійшло звернення ДП «Львіввугілля», у якому повідомлялось, що ОСОБА_5 раніше працював на шахті «Надія», де був внесениий до переліку осіб, які підлягають бронюванню. З 28.05.2025 він прийнятий на посаду заступника директора з технології і механізації технічної дирекції ДП «Львіввугілля». ДП «Львіввугілля» неодноразово намагалося оформити бронювання цього працівника, про що свідчать результати бронювання. Проте, згідно відомостей з Реєстру військовозобов`язаних на порталі «Дія», працівник виключений з військового обліку. Також у зверненні було зазначено, що за наявною в ДП «Львіввугілля» інформацією, питання блокування бронювання ОСОБА_5 особисто контролює т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - підполковник ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 брав участь у прямому ефірі інформаційно- політичного порталу « ІНФОРМАЦІЯ_9 », програми « ІНФОРМАЦІЯ_11 », де за участю експерта адвоката ОСОБА_6, обговорюваласярізноманітні питання що стосувалися військовослужбовців. Під час розмови, депутат ОСОБА_2 озвучив що, зробить коротку заяву, що стосується конкретної ситуації у його окрузі та стосується нового очільника ІНФОРМАЦІЯ_3: «Справа в тому, що є два повідомлення, в результаті його діяльності йому стало відомо два факти. Факт номер один: це схиляння до нестатутних відносин, а буквально новий начальник ОСОБА_1 пристає до жінок, які працюють в ІНФОРМАЦІЯ_3. Другий факт, який хотів би повідомити, який став йому відомий: нажаль, є так звана такса за те, що людина заброньована чи ні. І от, при намаганні Міністерства енергетики змінити очільника однієї з державних підприємств - шахт, виникла ситуація, що той кого мали призначити, раптом позбувся інформації про запис в реєстрі ІНФОРМАЦІЯ_3 (буквально вилетів з реєстру), і як йому повідомили, це коштувало 2000 доларів США. І як йому повідомили поступила інформація про те, що хтось спробував перебити цю ставку.Це буквально заклик до прямої корупції по відношенню до конкретної людини. Це в тому числі, заклик до того, щоб якимось чином перешкоджати енергетичній безпеці України. Він вже мовчить пробачте, про жінок, які повідомляють подібну інформацію. Додав додатково, що цей чоловік був, пан ОСОБА_1 переведений з ІНФОРМАЦІЯ_10 до міста Шептицького, замість того очільника, який поводив себе досить гідно, приставили туди, так би мовити під нагляд. Тому, я звертаюся до всіх можливих органів внутрішньої безпеки, Генпрокуратури, ДБР СБУ, будь ласка, розберіться з цим чоловіком. Такі люди не повинні працювати не те, що в Шептицькому, вони не повинні працювати взагалі в лавах Збройних Сил України».

Як вбачається із матеріалів справи, висловленій публічній заяві ОСОБА_2 з приводу очільника ІНФОРМАЦІЯ_3 передувало звернення, згідно якого ДП «Львіввугілля» звернулося з приводу бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_5 , у якому зазначено про неможливість оформлення бронювання заступника директора з технології та механізації ДП «Львіввугілля» ОСОБА_5 , оскільки його виключено з військового обліку. Окрім цього, у зверненні було зазначено, що питання блокування бронювання ОСОБА_5 особисто контролює т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - підполковник ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.32, 34 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

За змістом ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Відповідно до ст. 1,2,5 Закону України «Про інформацію», інформація будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Одним з основних принципів інформаційних відносин є достовірність і повнота інформації. Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 ст.15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

За змістом ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Частиною 1 ст.270 ЦК України закріплено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1, 4, 6, 7 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж медіа є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому медіа, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок повідомлення викривачем інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» через зовнішні канали повідомлення в порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання корупції», має право на відповідь. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно зі ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Як роз`яснено у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Аналогічний правовий висновок Верховним Судом України зазначений у постанові від 29.11.2017 у справі №6-639цс17. Відповідна практика є усталено.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як слідує із матеріалів справи, вислови ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі інформаційно- політичного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_9», програми «ІНФОРМАЦІЯ_11» про те, що в результаті його діяльності йому стало відомо два факти: «Факт номер один: це схиляння до нестатутних відносин, а буквально новий начальник ОСОБА_1 пристає до жінок, які працюють в ІНФОРМАЦІЯ_3. Другий факт, який хотів би повідомити, який став йому відомий: нажаль, є так звана такса за те, що людина заброньована чи ні. І от, при намаганні Міністерства енергетики змінити очільника однієї з державних підприємств - шахт, виникла ситуація, що той кого мали призначити, раптом позбувся інформації про запис в реєстрі ІНФОРМАЦІЯ_3 (буквально вилетів з реєстру), і як йому повідомили, це коштувало 2000 доларів США. І як йому повідомили поступила інформація про те, що хтось спробував перебити цю ставку. Це буквально заклик до прямої корупції по відношенню до конкретної людини. Це в тому числі, заклик до того, щоб якимось чином перешкоджати енергетичній безпеці України. Я вже мовчу, пробачте, про жінок, які повідомляють подібну інформацію. Тому, я звертаюся до всіх можливих органів внутрішньої безпеки, Генпрокуратури, ДБР СБУ, будь ласка, розберіться з цим чоловіком`є твердженням про факти, які можуть бути доведеними, або спростованими. Спірні фрази не містять вживання гіпербол, алегорій, сатири, як мовностилістичний засіб, що міг би свідчити про оціночність суджень, критику, тощо. Так само, спірні фрази не містять жодних словосполучень, які указують на суб`єктивність думки самого автора, таких як: "на мою думку", "я вважаю", "на моє переконання" тощо. Більше того, фрагмент даного ефіру викладений відповідачем на своєму каналі у відеохостингу «YouTube» під назвою «Уся правда про очільника «ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Шептицькому».

Відповідач не довів правдивості висловленої ним інформації, водночас стороною позивача вчинені дії щодо збирання і подання суду доказів у спростування достовірності спірних фраз, позивач надав докази на її спростування, зокрема відповідь Шептицького РВП ГУНП у Львівській області №358764-2025 від 06.11.2025, довідку за результатами перевірки по матеріалах ІТСІПНП № 12783 від 10.11.2025, згідно яких відсутня інформація про притягнення позивача до кримінальної відповідальності.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Незважаючи на градус критики, вона є допустимою, допоки базується на фактах, а не на безпідставних обвинуваченнях.

Отже, у випадку, коли щодо особи публічно висловлено заяву, яка містить пряме або опосередковане звинувачення у вчиненні злочину, що не підтверджено перевіреними фактами, це тягне за собою порушення статті 8 Конвенції.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2024 року в справі № 754/6964/21 та від 05 червня 2024 року в справі № 756/14771/21.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено, що висловлена ним інформація у прямому ефірі відносно очільника Шептицького РТЦК ОСОБА_1 в цій частині є достовірною, такою, яка відповідає дійсності та містить відомості про події та явища, які існували.Спірні фрази не містять підгрунтя, відповідачем подано звернення ДП «Львівугілля», яке стосується лише питання бронювання заступника директора з технології і механізації технічної дирекції ДП «Львіввугілля».

Відповідні спірні фрази, що є предметом перевірки у цій справі, містять безапеляційне фактичне твердження щодо: 1) схиляння до нестатутних відносин, а буквально новий начальник ОСОБА_1 пристає до жінок, які працюють в ІНФОРМАЦІЯ_3;жінки повідомляють подібну інформацію;

2) є так звана такса за те, що людина заброньована чи ні. І от, при намаганні Міністерства енергетики змінити очільника однієї з державних підприємств - шахт, виникла ситуація, що той кого мали призначити, раптом позбувся інформації про запис в реєстрі ІНФОРМАЦІЯ_3 (буквально вилетів з реєстру), і як йому повідомили, це коштувало 2000 доларів США. І як йому повідомили поступила інформація про те, що хтось спробував перебити цю ставку. Це буквально заклик до прямої корупції по відношенню до конкретної людини. Це в тому числі, заклик до того, щоб якимось чином перешкоджати енергетичній безпеці України. Тому, я звертаюся до всіх можливих органів внутрішньої безпеки, Генпрокуратури, ДБР СБУ, будь ласка, розберіться з цим чоловіком.

За таких обставин, суд дійшов висновку про спростування позивачем та недоведення стороною відповідача достовірності спірної інформації стосовно причетності позивача до вчинення корупційних правопорушень та схиляння до нестатутних відносин жінок -працівниць ІНФОРМАЦІЯ_3, яка викладена відповідачем у формі ствердження, а не суб`єктивної оцінки автора.

Оцінюючи спір на предмет балансу інтересів сторін у цій справі, а саме позивача, який є публічною фігурою, на повагу до його особистих немайнових прав та відповідача на свободу вираження поглядів, суд враховує наступне.

Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться в Резолюції 1165 Парламентської Асамблеї Ради Європи.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У ст.ст.3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися виставити себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції.

При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Отже, публічні особи повинні бути готовими до підвищеного рівня критики, у тому числі у грубій формі, прискіпливої уваги суспільства і підвищеної зацікавленості суспільства їх діяльністю та/або особистим життям тощо, адже вони, обираючи кар`єру публічної особи, погодились на таку увагу.

У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.

Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Отже, хоч межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, однак законодавство не обмежує публічну особу у захисті від недостовірної інформації.

За наведених обставин, оскільки поширена відповідачем інформація в цій частині про причетність позивача до вчинення корупційного правопорушення та схиляння до нестатутних відносин жінок - працівниць ІНФОРМАЦІЯ_3 є недостовірною, негативною і такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки призводить до формування в суспільства негативного ставлення до нього, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недостовірними та такими, що порушують особисті немайнові права позивача спірної інформації, поширеної відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 в прямому ефірі інформаційно-політичного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_9», програми «ІНФОРМАЦІЯ_11» щодо позивача ОСОБА_1 в частині «є два факти. Факт номер один: це схиляння до нестатутних відносин, а буквально новий начальник ОСОБА_1 пристає до жінок, які працюють в ІНФОРМАЦІЯ_3. Другий факт, який хотів би повідомити, який став йому відомий: нажаль, є так звана такса за те, що людина заброньована чи ні. І от, при намаганні Міністерства енергетики змінити очільника однієї з державних підприємств - шахт, виникла ситуація, що той кого мали призначити, раптом позбувся інформації про запис в реєстрі ІНФОРМАЦІЯ_3 (буквально вилетів з реєстру), і як йому повідомили, це коштувало 2000 доларів США. І як йому повідомили поступила інформація про те, що хтось спробував перебити цю ставку. Це буквально заклик до прямої корупції по відношенню до конкретної людини. Це в тому числі, заклик до того, щоб якимось чином перешкоджати енергетичній безпеці України. Я вже мовчу, пробачте, про жінок, які повідомляють подібну інформацію. Тому, я звертаюся до всіх можливих органів внутрішньої безпеки, Генпрокуратури, ДБР СБУ, будь ласка, розберіться з цим чоловіком» та зобов`язання ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію в прямому ефірі інформаційно-політичного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_9», програми «ІНФОРМАЦІЯ_11» у такий же спосіб, у який вона була поширена, що відповідає приписам ч.7 ст.277 ЦК України.

Що стосується вислову ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі інформаційно- політичного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_9», програми «ІНФОРМАЦІЯ_11», про те, «я хочу додати додатково до інформації, що цей чоловік був, пан ОСОБА_1 переведений з ІНФОРМАЦІЯ_10 до міста Шептицького, замість того очільника, який поводив себе досить гідно, приставили туди, так би мовити під нагляд. Такі люди не повинні працювати не те, що в Шептицькому , вони не повинні працювати взагалі в лавах Збройних Сил України», то суд вважає, що поширена відповідачем інформація щодо позивача за таким змістом свідчить про те, що автор інформації висловлює свою власну думку, аби звернути увагу на питання, яке має суспільний інтерес, а не констатує факт.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, зазначена інформація є оціночним судженням відповідача про особу позивача, є його суб`єктивною думкою, яка не може бути спростована. Також у даному випадку, суд бере до уваги аргументи відзиву на позов про те, що позивач є публічною особою, а тому межа допустимої критики щодо нього є ширшою, ніж до приватної особи. За наведених обставин, у задоволенні вимоги про визнання недостовірними та такими, що порушують особисті немайнові права позивача спірної інформації, поширеної відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 в прямому ефірі інформаційно-політичного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_9», програми «ІНФОРМАЦІЯ_11» щодо позивача ОСОБА_1 в частині «я хочу додати додатково до інформації, що цей чоловік був, пан ОСОБА_1 переведений з ІНФОРМАЦІЯ_10 до міста Шептицького, замість того очільника, який поводив себе досить гідно, приставили туди, так би мовити під нагляд. Такі люди не повинні працювати не те, що в Шептицькому, вони не повинні працювати взагалі в лавах Збройних Сил України» та зобов`язання ОСОБА_2 спростувати цю інформацію в прямому ефірі інформаційно-політичного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_9», програми «ІНФОРМАЦІЯ_11» слід відмовити.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, з огляду на таке.

У відповідності до положень ч.2 ст.31 ЗУ «Про інформацію», суб`єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, позивач, як посадова особа, є обмеженим у праві вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди в силу приписів Закону.

За наведених обставин, позов підлягає задоволенню частково.

В силу приписів ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 259, 264, 265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в прямому ефірі інформаційно-політичного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_9», програми «ІНФОРМАЦІЯ_11» щодо позивача ОСОБА_1 в частині: «Справа в тому, що є два повідомлення, в результаті його діяльності йому стало відомо два факти. Факт номер один: це схиляння до нестатутних відносин, а буквально новий начальник ОСОБА_1 пристає до жінок, які працюють в ІНФОРМАЦІЯ_3. Другий факт, який хотів би повідомити, який став йому відомий: нажаль, є так звана такса за те, що людина заброньована чи ні. І от, при намаганні Міністерства енергетики змінити очільника однієї з державних підприємств - шахт, виникла ситуація, що той кого мали призначити, раптом позбувся інформації про запис в реєстрі ІНФОРМАЦІЯ_3 (буквально вилетів з реєстру), і як йому повідомили, це коштувало 2000 доларів США. І як йому повідомили поступила інформація про те, що хтось спробував перебити цю ставку. Це буквально заклик до прямої корупції по відношенню до конкретної людини. Це в тому числі, заклик до того, щоб якимось чином перешкоджати енергетичній безпеці України. Я вже мовчу, пробачте, про жінок, які повідомляють подібну інформацію. Тому, я звертаюся до всіх можливих органів внутрішньої безпеки, Генпрокуратури, ДБР СБУ, будь ласка, розберіться з цим чоловіком»;

Зобов`язати ОСОБА_2 в прямому ефірі інформаційно-політичного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_9», програми «ІНФОРМАЦІЯ_11» спростувати поширену недостовірну інформацію «справа в тому, що є два повідомлення, в результаті його діяльності йому стало відомо два факти. Факт номер один: це схиляння до нестатутних відносин, а буквально новий начальник ОСОБА_1 пристає до жінок, які працюють в ІНФОРМАЦІЯ_3. Другий факт, який хотів би повідомити, який став йому відомий: нажаль, є так звана такса за те, що людина заброньована чи ні. І от, при намаганні Міністерства енергетики змінити очільника однієї з державних підприємств - шахт, виникла ситуація, що той кого мали призначити, раптом позбувся інформації про запис в реєстрі ІНФОРМАЦІЯ_3 (буквально вилетів з реєстру), і як йому повідомили, це коштувало 2000 доларів США. І як йому повідомили поступила інформація про те, що хтось спробував перебити цю ставку. Це буквально заклик до прямої корупції по відношенню до конкретної людини. Це в тому числі, заклик до того, щоб якимось чином перешкоджати енергетичній безпеці України. Я вже мовчу, пробачте, про жінок, які повідомляють подібну інформацію. Тому, я звертаюся до всіх можливих органів внутрішньої безпеки, Генпрокуратури, ДБР СБУ, будь ласка, розберіться з цим чоловіком».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.05.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Суддя: Н. Я. Отчак