Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №447/1238/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/534/26

Справа №447/1238/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28.03.2026 о 13:30 год в с. Берездівці по вул. Травнева-Шевченка, 3, керував транспортним засобом марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійсним зіткнення із автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6. а Правил дорожнього руху – Порушення правил обгону, заборонений обіг на перехресті; п. 12.1 Правил дорожнього руху – Водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав, повідомив, що рухався в с. Берездівці за кермом автомобіля марки Опель Астра в обідню пору близько 13-14 години приблизно з швидкістю 50-55 км/год в напрямку м. Новий Розділ з с. Тужанівці, коли попереду побачив автомобіль марки ВАЗ 2107, який рухався з невеликою швидкістю – приблизно 30-40 км/год. Наздоганяючи автомобіль марки ВАЗ 2107, маючи намір розпочати маневр обгону цього автомобіля зліва, ввімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу руху повністю корпусом автомобіля на відстань 20-25 метрів до автомобіля марки ВАЗ 2107, проте коли під`їхав до цього автомобіля на відстань менше 10 метрів, водій цього автомобіля почав повертати до центру дороги ліворуч, без ввімкненого покажчика повороту. Після цього гальмуючи, тікав в ліву сторону, проте допустив зіткнення в передню ліву частину автомобіля марки ВАЗ 2107 правою передньою частиною. Після зіткнення його відкинуло вліво та він в`їхав в ворота приватного будинку. Повідомив, що на автодорозі відсутня дорожня розмітка, стопи в автомобіля ВАЗ 2107 були затемнені.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 28.03.2026, здійснюючи рух по вул. Травнева в с. Берездівці із швидкістю 40 км/год, спускаючись з гори приблизно за 100 метрів до повороту ліворуч на вул. Шевченка, на повороті, водій Опель Астра, допустив зіткнення в ліве крило керованого нею автомобіля. Перед початком маневру глянула в ліве дзеркало заднього виду, в якому побачила автомобіль, який жодного маневру не починав здійснювати, минуло 1-1,5 секунди від початку здійснення нею маневру повороту ліворуч до зіткнення.

На адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Малиняк В.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У клопотанні захисник зазначив, що відповідно до матеріалів справи причиною ДТП було порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 перед початком маневру обгону переконався у безпечності такого маневру, оцінив дорожню обстановку, відсутність зустрічного транспорту , врахував відсутність будь-яких дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли виконання маневру обгону, що відображено і в схемі ДТП та підтверджується фотосвітлинами з місця ДТП, доданими до матеріалів клопотання.

Захисник зазначив, що під час надання пояснень в суді потерпіла ОСОБА_2 підтвердила про відсутність горизонтальної дорожньої розмітки на місці ДТП, надані потерпілою показання підтверджують, що вона не переконалася у безпечності свого маневру, не перевірила дорожню обстановку позаду та всупереч вимогам п.п. 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху розпочала маневр за наявності транспортного засобу, який вже здійснював обгін під керуванням ОСОБА_1 .

До матеріалів клопотання на адвокатські запити захисника додано лист директора Департаменту дорожнього господарства від 08.05.2026, в якому зазначено, що автомобільна дорога О140901 Розділ-Жирова протяжністю 20,1 км, покриття асфальтобетон та чорне шосе, належить до ІІІ категорії доріг (ширина смуги відведення 30-32 м – 15-16 від осі в кожну сторону) перебуває на балансі Департаменту дорожнього господарства облдержадміністрації; згідно п.п. «а» п. 14.6. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил дорожнього руху ), обгін на перехресті заборонено; вулиця, яка примикає до дороги О140901 Розділ-Жирова на балансі департаменту не перебуває.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626328 від 28.03.2026;

- Заявою ОСОБА_3 , яка по факту ДТП повідомила, що ця подія відбулася 28.03.2026 на перехресті вул. Шевченка – вул. Травнева між автомобілями Опель Астра та ВАЗ 2107, претензій щодо пошкодження свого паркана немає.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила, що 28.03.2026, здійснюючи рух згори, ввімкнувши лівий покажчик повороту, переконавшись, що нікого немає, повернула додому на вул. Шевченка і на самому повороті почула удар в автомобіль, від чого відкинуло в рів.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 28.03.2026 , рухаючись з с. Тужанівці в напрямку м. Новий Розділ здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107. Повідомив, що рухався в населеному пункті з дозволеною швидкістю, почав виконувати обгін автомобіля ВАЗ 2107, який включив покажчик повороту, перед поворотом не встиг зреагувати, так як відстань була менше 10 м і стопи автомобіля були затемнені, не встиг вчасно помітити покажчик повороту, намагаючись загальмувати , вивернув вправо і не встиг повернути через стан дороги – асфальт був мокрий;

- Схемою ДТП, яка мала місце 28.03.2026 в с. Берездівці, відповідно до якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження - автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 – пошкоджені переднє ліве крило, фара, «капот», бампер; автомобіль марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 – передній бампер, ліва, права фари, праве крило, праві двері, ліві двері, ліве заднє крило Схема ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Стосовно покликань ОСОБА_1 та його захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до пп. «а» п. 14.6. Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті. Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до термінів, наведених у Правилах дорожнього руху, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як вбачається з матеріалів справи та фотосвітлин з місця ДТП, наданих захисником, ділянка дороги, на якій мала місце ДТП є перехрестям відповідно до Правил дорожнього руху. Ця обставина не залежить від наявності чи відсутності відповідних знаків на цій автодорозі.

Враховуючи вищенаведене, суддя зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належними та допустимим доказами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.