Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №462/2973/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2973/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2026 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучипротягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, 14.01.2026 року о 13.21 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що на вул.Кульпарківській, 118 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: сир «Клуб Сиру Айвенго топлене молоко», 270 г - 1 уп., вартістю 97,50 грн. без ПДВ, сир «Клуб Сиру Класичний 50%», 270 г - 1 уп., вартістю 114,75 грн. без ПДВ, сир «Клуб Сиру Голландський», 270 г - 1 уп., вартістю 114,75 грн. без ПДВ, сир «Спомлек Радамер», 200 г - 1 уп., вартістю 62,45 грн. без ПДВ,а всього на загальну суму 389,45 грн. без ПДВ, про що відносно нього 26.03.2026 року складено протокол серії ВБА №215177 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучипротягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, 14.01.2026 року о 15.14 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що на вул.Кульпарківській, 118 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: сир «Клуб Сиру Класичний 50%», 270 г - 1 уп., вартістю 114,75 грн. без ПДВ, сир «Клуб Сиру Голландський», 270 г - 2 уп., загальною вартістю 229,50 грн. без ПДВ, сир «Ферма Український Рецепт 50%», брикет 150 г. – 4 шт., загальною вартістю 276 грн. без ПДВ, сир «Мукко витриманий 50,2 %», вагою 0,2 кг. – 1 шт., вартістю 107 грн. без ПДВ,а всього на загальну суму 727,25 грн. без ПДВ, про що відносно нього 26.03.2026 року складено протокол серії ВБА №215178 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучипротягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, 30.01.2026 року близько 17.02 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул.Городоцькій, 76 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: цукерки «Рошен Астуччіо», 100 г – 7 шт., загальною вартістю 994,56 грн. без ПДВ, цукерки «Рошен Ферреро», 200 г – 4 шт., загальною вартістю 1079,76 грн. без ПДВ,а всього на загальну суму 2074,32 грн. без ПДВ, про що відносно нього 26.03.2026 року складено протокол серії ВБА №215179 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВБА №215177 від 26.03.2026 року, ВБА №215178 від 26.03.2026 року, ВБА №215179 від 26.03.2023 року відносно ОСОБА_1 постановою від 09.04.2026 року об`єднано в одне провадження.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, крім того, постановою від 17.04.2026 року застосовано привід, який виконано не було.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомленим про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Залізничному районному суді м.Львова, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16.05.2017 року).

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення дослідженими доказами в їх сукупності, які є належними в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА №215177 від 26.03.2026 року, ВБА №215178 від 26.03.2026 року, ВБА №215179 від 26.03.2023 року, заяв директора магазину «Близенько» від 25.03.2026 року, заяви керуючого магазину «Рукавичка» від 16.02.2026 року, довідок про вартість товару, рапортів працівників поліції, письмових пояснень від 26.03.2026 року.

Враховуючи наведене, те що ОСОБА_1 29.01.2026 року суддею Галицького районного суду м.Львова притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 19.01.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.51 КУпАП (справи №461/712/26), вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Роз?яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний