Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №308/3351/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3351/25

3-в/308/28/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши подання заступника начальника Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Михайла Палька, про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія та номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання заступника начальника Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Михайла Палька про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме про замінуадміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування подання зазначив наступне.

З метою виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/3351/25 від 29.04.2025 року, працівниками відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу під час загальної мобілізації 25.04.2025 року у військову частину НОМЕР_1 згідно наказу № 374 від 25.04.2025 року. Відтак, постанову про притягнення доадміністративної відповідальності у частині стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п?ятнадцять) діб відносно громадянина ОСОБА_1 , працівниками відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виконати не можливо, через спеціальний статус особи, а саме військовослужбовець, а тому просить суд розглянути питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф.

ОСОБА_1 та представник Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до суду не з`явилися, а їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Ознайомившись із поданням та матеріалами справи про адміністративне правопорушення суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтями 304, 305 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Суддею встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2025 року,громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія та номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Вказана постанова набрала законної сили та була звернута до виконання.

Згідно копії листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 12/1/5096 від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призваний на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 згідно наказу № 374 від 25.04.2025 року.

Главою 32 КУпАП регламентовано провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 327-1 КУпАП військовослужбовців, а також військовозобов`язаних чи резервістів під час проходження зборів, підданих арешту, утримують на гауптвахтах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. У разі відсутності гауптвахти в органі управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, в зоні діяльності якого дислокується військова частина (установа), військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, піддані арешту на термін до трьох діб, в особливий період можуть за рішенням суду утримуватися в кімнатах тимчасово затриманих Військової служби правопорядку у Збройних Силах України з обов`язковим зазначенням про це у рішенні про застосування арешту з утриманням на гауптвахті. Під час виконання постанови про застосування арешту з утриманням на гауптвахті арештовані піддаються особистому огляду. Порядок та умови утримання військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, заарештованих в адміністративному порядку, визначаються Міністерством оборони України.

Суддя зазначає, що законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, замінює один вид стягнення на інший. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Глава 32 КУпАП не містить положень про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на будь-яке інше адміністративне стягнення, в тому числі на штраф.

Частиною 1 ст. 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.

Разом з тим під час розгляду протоколів, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП докази про те, що останній є військовослужбовцем до матеріалів справи не було додано. Також до протоколу не було додано доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, виконуючи обов`язки військовослужбовця. Окрім того під час розгляду справи встановлено що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за події які мали місце 01.03.20225 року в той час як ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації до військової частини Т0950згідно наказу № 374 від 25.04.2025 року, тобто після вчинення діянь за які передбачена адміністративна відповідальність.

У зв`язку з вказаним, суддею було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на загальних підставах.

Тому на думку суду, саме адміністративний арешт є тим видом стягнення, яке зможе досягти мети, передбаченої ст. 23 КУпАП, а докази про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та до нього не може бути засноване таке стягнення до матеріалів справи не було додано.

У зв`язку з вказаним підстави для заміни адміністративного стягнення відсутні.

Окрім того, згідно вимог ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Главою 32 КУпАП регламентовані правові механізми провадження по виконанню постанов про застосування адміністративного арешту.

Згідно зі ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КУпАП, Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи, що термін звернення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2026 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, порушено, в задоволенні подання про вирішення питання щодо заміни виду адміністративного стягнення з адміністративного арешту на штраф відносно ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 302, 304, 327-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені подання заступника начальника Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Михайла Палька, про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова