Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №308/8500/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8500/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., за участю представника Закарпатської митниці Державної митної служби України Селеша О. Я., розглянувши заяву заступника начальника Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вікторії Кононюк про зміну способу або порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2025 у справі №308/8500/25,

в с т а н о в и в:

заступник начальника Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вікторії Кононюк звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про зміну способу або порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, зі змісту якої вбачається, що орган примусового виконання просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2025 у справі №308/8500/25, шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 54 262,82 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №79278056 з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8500/25 від 11.07.2025 про визнання громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу – марки «OPEL», моделі «ZEFIRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 .

07.10.2025 заступником начальника ОСОБА_2 на підставі ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа. Копії відповідної постанови надіслані боржнику для виконання та стягувачу до відома.

10.10.2025 року до Повчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області подано запит чи зареєстрований та проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення від 15.10.2025 року Повчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних Реєстру територіальної громади зареєстрований з 06.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю сім`єю, але фактично не проживають. Іншої інформацією про наявне майно на праві власності даної особи сільська рада не володіє.

З метою повного та своєчасного виконання виконавчого документу державним виконавцем здійснено виїзд за місцем можливого знаходження транспортного засобу, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, транспортний засіб, що підлягає конфіскації був відсутній, на території Повчанської ОТГ гр. ОСОБА_1 не проживає, про що складено акт державного виконавця. Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру №5642 (на правах відділу, м. Дубно Рівненська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській, та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) згідно Єдиного державного реєстру МВС автомобіль марки «OPEL», моделі «ZEFIRA», номер кузова № НОМЕР_1 не був зареєстрований на території України.

23.12.2025 на виклик державного виконавця року до відділу з`явився боржник ОСОБА_1 , де надав пояснення, що у жовтні 2016 року транспортний засіб – марки «OPEL», моделі «ZEFIRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , був переданий військовослужбовцю ОСОБА_3 на потреби ЗСУ.

З метою підготовки заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, державним виконавцем 23.12.2025 було скеровано запит до Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо орієнтовної вартості транспортного засобу – марки «OPEL», моделі «ZEFIRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 .

Згідно листа Закарпатської митниці Державної митної служби України від 26.12.2025 № 7.7-5/21-04/8.19/11801 про підготовку Довідки про визначення вартості після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні через митний кордон України, Закарпатська митниця інформує про наступне. Транспортний засіб, вилучений протоколом про порушення митних правил №0331/UA305000/2025 від 06.05.2025 на склад Закарпатської митниці не розміщувався. Крім того повідомляють, що до повноважень митниці не належить визначення вартості майна. Але надали копію Довідки від 25.12.2025 №162 про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні майна через митний кордон України.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8500/25 від 11.07.2025 зазначено, що вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного транспортного засобу становить 1150 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 06.05.2025 року складає 54264,82 грн. Враховуючи те, що транспортний засіб марки «OPEL», моделі «ZEFIRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 не розшуканий і місце його перебування не відоме, що на даний час унеможливлює виконання рішення суду державним виконавцем заявник вважає за необхідне змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8500/25 від 11.07.2025, шляхом зміни заходу примусового виконання із конфіскації предмету порушення митних правил транспортного засобу марки «OPEL», моделі «ZEFIRA», номер кузова № НОМЕР_1 на стягнути з ОСОБА_1 100 відсотків вартості товару 1150 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 06.05.2025 року складає 54264,82 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Закарпатської митниці у судовому засіданні не заперечував щодо заяви органу ДВС.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8500/25 (провадження №3/308/4404/25) від 11.07.2025 визнано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу – марки «OPEL», моделі «ZEFIRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 .

Вказана постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2025 у справі № 308/8500/25 (провадження №3/308/4404/25) перебуває на виконанні в Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відкритому виконавчому провадженні №79278056 з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду про конфіскацію на користь держави легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ZEFIRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 .

Підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2025 у справі № 308/8500/25 (провадження №3/308/4404/25) .

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1,2 ст.541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи встановлено, що протоколом про порушення митних правил легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ZEFIRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 не вилучався.

Відповідно до акту державного виконавця від 23.12.2025, складеного в м. Дубно встановлено, що 23.12.2025 на виклик державного виконавця року до відділу з`явився боржник ОСОБА_1 , де надав пояснення, що у жовтні 2016 року транспортний засіб – марки «OPEL», моделі «ZEFIRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , був переданий на потреби ЗСУ.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2025 у справі № 308/8500/25 (провадження №3/308/4404/25) вартість аналогічного (подібного) автомобіля складає 1150 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 06.05.2025 року складає 54264,82 грн.

Враховуючи наведене, та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду від постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2025 у справі № 308/8500/25 (провадження №3/308/4404/25), зокрема, встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2025 у справі № 308/8500/25 (провадження №3/308/4404/25), шляхом заміни конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ZEFIRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 на стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми вартості вищезазначеного транспортного засобу у розмірі 1150 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 06.05.2025 року складає 54264,82 грн, а відтак заява державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 461, 541 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву заступника начальника Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вікторії Кононюк про зміну способу або порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2025 у справі № 308/8500/25 (провадження №3/308/4404/25) - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2025 у справі № 308/8500/25 (провадження №3/308/4404/25), шляхом заміни конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ZEFIRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 на стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми вартості вищезазначеного транспортного засобу у розмірі 1150 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 06.05.2025 року складає 54264,82 грн

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка