Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №308/3135/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3135/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює викладачем математики у Фаховому коледжі мистецтв ім. Ерделі ЗАМ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У період з 18 год. 55 хв. до 19 год. 30 хв. 21.02.2026 року громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 порушувала громадський порядок та спокій громадян, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою в під"їзді житлового будинку у бік ОСОБА_2 , стукала у двері стороннім предметом, чим вчинила дії передбачені ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Жук Л.Б. не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

12.05.2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву згідно з якою просила закрити справу за малозначністю, обмежитись усним попередженням.

У матеріалах справи також наявне письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , та її захисник просять закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність у долучених до протоколу матеріалів ознак дрібного хуліганства, а саме: відсутність нецензурних висловів, погроз та пошкодження майна, що беззаперечно свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заяв про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Жук Л.Б. до суду не надходило.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Ст. 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 204359 від 21.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.02.2026 року, письмовими пояснення ОСОБА_3 у яких вона зазначає , що сусіди вивели її з себе і спровокували лайку, рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 (з обслуговування м. Ужгород) батальйону УПП в Закарпатській області ДПП від 23.02.2026 року, витягом із журналу єдиного обліку за № 3701 від 21.02.2026 року, листом заступника начальника відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП від 02.04.2026 року № 4220/41/15/2026, наявними у матеріалах справи, а також у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні також досліджено наданий потерпілою ОСОБА_2 відеозапис події , який міститься на DVD-диску.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який надала суду потерпіла ОСОБА_2 , у повному обсязі підтверджуються факт вчинення хуліганських дій гр. ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя доходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дії вчиненні правопорушником ОСОБА_1 не є малозначними а відтак суддя не убачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП.

А тому, виходячи з вищенаведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 (сто дев"ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук