Рішення від 24 травня 2026 р. у справі №136/1174/25 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1174/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"25" травня 2026 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву адвоката Сичук Світлани Михайлівни, діючу в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №136/1174/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сичук Світлана Михайлівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі №136/1174/25, звернулася до суду із заявою і просила:

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в сумі 25000 гривень.

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області позов задоволено частково. У позовній заяві зазначалось, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається витрат на правничу допомогу, які будуть становити орієнтовно 25000 гривень. Відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Про це також повідомляв представник позивача в ході судового розгляду. На виконання вимог Закону представником позивача подається додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 04.09.2024 року. Згідно умов договору додаткової угоди домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за надання послуг (вивчення матеріали позову, здійснення адвокатських запитів, підготовка та подача до Липовецького районного суду Вінницької області позовної заяви про до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, участь в судових засіданнях та подача клопотань та заяв в Липовецькому районному суді Вінницької області в межах цивільної справи № 136/1174/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна становить 25000 (двадцять п`ять) тисяч гривень (фіксований розмір).

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, представник позивача у своїй заяві просив провести судове засідання без їх участі.

З огляду на викладене, суд не вбачає перешкод для ухвалення додаткового рішення у відсутність осіб, які не з`явились, тому проводить його в даному судовому засіданні за відсутності учасників цивільного процесу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи встановив.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У провадженні суду перебувала цивільна справа №136/1174/25, у якій за результатами розгляду справи рішенням Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву задоволено частково. Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,25 га, кадастровий номер 0522286100:02:000:0258 та на житлового будинку з мансардою загальною площею 108,2 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м., що складається з «А», житловий будинок, «м/А», мансарда, за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку вартості автомобіля марки «Nissan», модель «Leaf», державний номер НОМЕР_1 в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6252 (шість тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 03 коп. В іншій частині позову - відмовити.

У позовній заяві зазначалось, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається витрат на правничу допомогу, які будуть становити орієнтовно 25000 гривень. Про це також повідомляв представник позивача в ході судового розгляду.

11.05.2026 представником позивача – адвокатом Сичук С.М. надано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з метою вирішення питання щодо розподілу витрат понесених на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн.

Позивачкою та представником позивачки, 04.09.2024 було підписано Договір про надання правничої допомоги.

06.05.2026 було підписано Додаткову угоду №3 до вищевказаного договору, відповідного до п.2 сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за надання послуг (вивчення матеріали позову, здійснення адвокатських запитів, підготовка та подача до Липовецького районного суду Вінницької області позовної заяви про до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, участь в судових засіданнях та подача клопотань та заяв в Липовецькому районному суді Вінницької області в межах цивільної справи № 136/1174/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна) становить 25000 (двадцять п`ять) тисяч гривень (фіксований розмір). Оплату послуг адвоката було здійснено наступним чином: 25000 (двадцять п`ять) гривень клієнт сплатив адвокату згідно фіскального чеку від 06.05.2026 року.

В силу положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Оскільки позов судом задоволено частково, ціна позову становила 866604,92 грн, позов задоволено на суму 781574,00 грн., тобто на 90,18% (781574,00 х 100 % : 866604,92), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 22545 грн. (25000 х 90,18 %) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст.270,141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сичук Світлани Михайлівни, діючу в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №136/1174/25 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22545 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО