Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №720/1660/23 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

26 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На вказану постанову районного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 14 травня 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивував тим, що на момент винесення постанови не мав належного розуміння її правових наслідків. Вважав, що застосоване до нього адміністративне стягнення зводиться до тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами і після закінчення посвідчення водія підлягатиме автоматичному поверненню.

Зазначає, що не має спеціальних знань у сфері права, а тому не усвідомлював, що застосоване до нього адміністративне стягнення передбачає не лише тимчасову заборону на керування транспортними засобами, але й необхідність проходження встановленої законом процедури відновлення такого права, зокрема складання відповідних іспитів.

Провадження №33/822/230/26 Головуючий у І інстанції: Вівчар Г. А.

Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП України Доповідач: Марчук В. Т.

Крім того, на період розгляду справи судом першої інстанції у його матері – ОСОБА_2 , почали проявлятись ознаки тяжкого захворювання, а тому він був змушений приділяти значну частину свого часу для догляду за матір`ю, забезпечувати її лікування та супровід до медичних закладів.

Зазначає, що лише у березні 2026 року, коли він звернувся до Національної поліції, щоб отримати посвідчення водія після спливу строку позбавлення права керування, йому стало відомо про реальні правові наслідки та він одразу звернувся до адвоката.

Вказані обставини, на думку апелянта, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 ухвалена 27 липня 2023 року (а. с. 10).

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на зазначену постанову було 07 серпня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2026 року адвокат Погрібна Т. С. подавала апеляційну скаргу на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2023 року із проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (а. с. 19-36).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови (а. с. 39-40).

14 травня 2026 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2023 року (а. с. 44-54).

Із змісту постанови районного суду вбачається, що розгляд справи відбувся за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до розписки (а.с. 11) ОСОБА_1 25 липня 2023 року отримав копію постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2023 року.

Таким чином, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 знав, що в провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебувала справа відносно нього, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, був присутній в судовому засіданні, знав про ухвалення щодо нього судового рішення та вчасно отримав його копію, однак не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу у строк, встановлений законом.

Посилання апелянта на необізнаність щодо правових наслідків застосованого адміністративного стягнення апеляційний суд оцінює критично, оскільки незнання вимог закону саме по собі не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, твердження апелянта про те, що лише у березні 2026 року після звернення до органів Національної поліції йому стало відомо про необхідність проходження процедури відновлення права керування транспортними засобами, не спростовують того факту, що про саме застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами він був обізнаний з моменту винесення постанови суду.

Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності догляду за матір`ю у зв`язку з її захворюванням враховуються апеляційним судом, однак надані апелянтом документи лише підтверджують факт перебування матері на лікуванні та не містять відомостей про наявність обставин, які б об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги у передбачений законом строк, у тому числі шляхом звернення за правовою допомогою та подання скарги через захисника.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу, відповідно до ст. 294 КУпАП, необхідно повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2023 року – відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук